Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2789/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А57-17852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шагового Н.Н. Кувшинова Игоря Константиновича Михайлиной Е.Ю., действующей по доверенности от 04.12.2013, представителя Марксовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Михно П.П., действующего по доверенности от 11.02.2014, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Коробко Д.А., действующей по доверенности от 15.04.2014 N 10-27/005740,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шагового Н.Н. Кувшинова Игоря Константиновича (г. Пенза)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу N А57-17852/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шагового Н.Н. Кувшинова Игоря Константиновича (Саратовская область, г. Пенза)

к Марксовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413090, Саратовская область, г. Маркс, пр-т Ленина, 12)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Маркин Н.В. (Саратовская область, г. Маркс),

Шаговой Николай Николаевич (Саратовская область, г. Маркс),

Караваева Лариса Васильевна (Саратовская область, г. Маркс, с.Звонаревка),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, Энгельсский р-н, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шагового Н.Н. Кувшинов Игорь Константинович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Кувшинов И.К.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Марксовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску МаркинаН.В., выразившегося в неуведомлении взыскателя в установленный законом срок о выявлении имущества должника, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа и непередачу до настоящего времени конкурсному управляющему следующего имущества: Лексус GX 470, 2003 года выпуска, цвет чёрный, VIN JTJBT20X130010 644, ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, цвет ярко-зелёный, легковой седан, VIN XTA211020Y0152635, полуприцеп цистерна НЕФАЗ 969310, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X1F96930040000312; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, непосредственно ведущего исполнительное производство N 3361/12121/64 на основании исполнительного документа от 15.02.2012 АС N 001929410, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и не передаче до настоящего времени конкурсному управляющему следующего имущества: Лексус GX 470, 2003 года выпуска, цвет чёрный, VIN JTJBT20X130010 644, ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, цвет ярко-зелёный, легковой седан, VIN XTA211020Y0152635, полуприцеп цистерна НЕФАЗ 969310, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X1F96930040000312; об обязании судебного пристава-исполнителя, непосредственно ведущего исполнительное производство N 3361/12121/64 на основании исполнительного документа от 15.02.2012 АС N001929410 принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) с тем, чтобы требования взыскателя в соответствии с исполнительным листом были осуществлены.

Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении заявления оказано.

Конкурсный управляющий Кувшинов И.К. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Маркин Н.В., УФССП по Саратовской области, Шаговой Николай Николаевич, Караваева Лариса Васильевна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 69 94171 6, N410031 69 94174 7, N410031 69 74173 0, N410031 69 94175 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11118/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шагового Николая Николаевича (далее - ИП Шаговой Н.Н.) введена процедура банкротства - конкурсное производство (т.1 л.д.7-9). Конкурсным управляющим ИП Шагового Н.Н. назначен Кувшинов И.К.

15 февраля 2012 года конкурсный управляющий Кувшинов И.К. получил исполнительный лист АС N 001929410 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 по делу N А57-11118/2010 и изъятии у Шагового Н.Н. Лексуса GX 470, 2003 года выпуска, цвет чёрный, VIN JTJBT20X130010644; полуприцепа рефрижератора GRANE FRUEHAUF, 1998 года выпуска, цвет белый, VIN SFRRCVSA3WR205304; полуприцепа фургона ШМИТЦSKO24, 1995 года выпуска, цвет белый; ИЖ 2715011, 1993 года выпуска, цвет серо-белый, VIN ХТК 271500Р515243; ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, цвет ярко-зелёный, легковой седан, VIN ХТА211020Y0152635; полуприцепа цистерны НЕФАЗ 969310, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X1F96930040000312; грузового тягача седельного МАН 19464, 1999 года выпуска, цвет синий, VIN WMAT323W85274487 (т.1 л.д.16-18).

В соответствии с актами от 11.04.2013 изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, конкурсному управляющему Кувшинову И.К. переданы грузовой тягач седельный МАН 19464, 1999 года выпуска, цвет синий, VIN WMAT323W85274487, полуприцеп рефрижератор GRANE FRUEHAUF, 1998 года выпуска, цвет белый, VIN SFRRCVSA3WR205304, полуприцеп фургон ШМИТЦSKO24, 1995 года выпуска, цвет белый (т.1 л.д.22-23, 24-25).

Исполнительный документ в части передачи автомобиля Лексус GX 470, 2003 года выпуска, цвет чёрный, VIN JTJBT20X130010 644, ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, цвет ярко-зелёный, легковой седан, VIN XTA211020Y0152635, полуприцеп цистерна НЕФАЗ 969310, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X1F96930040000312 не исполнен.

Полагая, что бездействия судебных приставов Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов по исполнению исполнительного листа от 15.02.2012 АС N 001929410, права и интересы заявителя не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ, на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебными приставами приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений судебными приставами закона и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебными приставами нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия ими осуществлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области, на исполнении которого находилось указанное исполнительное производство, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии его бездействия по исполнению требований исполнительного листа от 15.02.2012 АС N 001929410, а также непринятия им полного комплекса исчерпывающих мер по его исполнению. Нарушений прав и интересов заявителя судебным приставом не допущено.

Судебным приставом Борисовой Н.А. с целью установления имущества должника неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации Шагового Н.Н., у должника были отобраны объяснения о месте нахождения автотранспортных средств (т.1 л.д.52-58). В результате местонахождение Лексуса GX 470, ВАЗ 21102, 5, полуприцепа цистерны НЕФАЗ 969310 не обнаружено.

14 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Борисовой Н.А. объявлен розыск имущества должника-гражданина (т.1 л.д.59).

Таким образом, судебным приставом Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области предприняты предусмотренные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем по розыску Маркиным Н.В. вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

В ходе проведения разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску Маркиным Н.В. было установлено, что автомобиль Лексус GX 470 у Караваевой Л.В. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Звонаревка, улица Набережная, дом 26. Вышеуказанный автомобиль Караваева Л.В. приобрела в собственность у Шагового Н.Н. 01.02.2008 на основании договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.110).

28 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем по розыску Маркиным Н.В. вынесено постановление о прекращении разыскного дела имущества должника-гражданина. В результате проведения разыскных мероприятий был найден автомобиль Лексус GX 470. Однако передать его взыскателю в соответствии с требованиями исполнительного документа не представилось возможным в виду того, что собственником указанного автомобиля является иное лицо, право собственности которого в соответствии с нормами действующего законодательства возникло 01 февраля 2008 года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства.

Довод конкурсного управляющего Кувшинова И.К. о том, что договор купли-продажи с Караваевой Л.В. от 01.02.2008 не мог быть заключен в 2008 году и является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Копия договора содержится в материалах дела (т.1 л.д.110). Заявление о фальсификации доказательств не заявлено и, следовательно, у суда отсутствуют сомнения в подлинности указанного документа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утверждённый Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 не содержит требований по уведомлению взыскателя в случае обнаружения имущества должника.

Согласно пункту 2.14.6 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску при получении сведений о месте нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) передаёт их судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Соответственно довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску Маркина Н.В., выразившего в неуведомлении взыскателя в установленный законом срок о выявлении имущества должника, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа и непередачу до настоящего времени конкурсному управляющему Лексуса GX 470, 2003 года выпуска, является несостоятельным.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение для заявителя в спорный период желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим Кувшиновым И.К. срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока конкурсным управляющим Кувшиновым И.К. не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление конкурсным управляющим направлено почтой в Арбитражный суд Саратовской области лишь 09 октября 2013 года.

В заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывает, что о бездействии судебных приставов-исполнителей ему стало известно 08 июля 2013 года.

Учитывая, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кувшинова И.К. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 по делу N А57-17852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина