Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2566/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-44147/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Альянс" (ИНН: 5004025407, ОГРН: 1135004000460): Шац Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика, Администрации городского поселения Волоколамск (ИНН: 5004018400, ОГРН: 1055011925165): Волкова Н.К. - представитель по доверенности N 279/1-1-23 от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-44147/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Волоколамск) о взыскании задолженности в сумме 55000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по делу N А41-44147/13 требования ООО "Альянс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-72).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Волоколамск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Альянс" (исполнитель) и Администрацией городского поселения Волоколамск (заказчик) заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение работ по окашиванию территорий городского поселения Волоколамск (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по окашиванию территории городского поселения Волоколамск. Перечень территорий и объем работ в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, при завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта работ с приложением к нему необходимых документов (материалов).

Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта выполнения работ и отчетных документов (материалов), обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ или мотивированный отказ (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, в случае несоответствия выполненной работы условиям настоящего контракта стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течении 5 рабочих дней со дня получения им акта выполнения работ.

Цена контракта составляет 55000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 8389 руб. 83 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии п. 5.3 контракта, за нарушение сроков оплаты по настоящему контракту заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день просрочки.

Согласно п. 6.2 контракта, срок выполнения работ с 24.06.2013 по 05.07.2013.

Как следует из искового заявления, 08.07.2013 истцом ответчику был передан акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2013. Данный факт ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

16.07.2013 ответчику вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложением акта о приемки выполненных работ N 1 от 08.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.07.2013 и счета N 2 от 15.07.2013 на оплату выполненных работ на сумму 55000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта выполнения работ и отчетных документов (материалов), обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ или мотивированный отказ.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт приема-сдачи работ, как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных истцом работ, и правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Представленный в материалы дела акт несоответствия выполненных работ от 09.07.2013, подписанный со стороны ответчика, в отсутствии доказательств извещения истца о проверки/приемки спорных работ, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств направления данного акта в адрес истца в материалы дела ответчик не представил.

Ссылка ответчика на претензию N 776/2-1-21 от 10.07.2013 несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (опись вложения, уведомление о вручении), подтверждающие факт ее направления и получения истцом.

Иных доказательств направления истцу мотивированного возражения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 55000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО "Альянс" на основании пункта 5.3. контракта начислило ответчику неустойку за период в сумме 574 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Администрацией городского поселения Волоколамск сроков оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-44147/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова