Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11448/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-68538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2014 по делу N А40-68538/13,

принятого судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-398)

по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к ООО "УК"ДЭЗ Отрадное"

(ОГРН 1097746754742, 127490, Москва, ул. Пестеля, д. 4А)

о взыскании долга и процентов

третьи лица: ГУП "ДЭЗ Отрадное", ГКУ "ИС Отрадное"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012

от ответчика: Фоманова А.Х. по доверенности от 02.08.2013

от третьих лиц:

ГКУ "ИС Отрадное" Родина Е.Н. по доверенности от 25.09.2013

ГУП "ДЭЗ Отрадное" не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "УК"ДЭЗ Отрадное" о взыскании 432.317 руб. 73 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица ГУП "ДЭЗ Отрадное", ГКУ "ИС Отрадное".

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица ГКУ "ИС Отрадное" против доводов жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ГУП "ДЭЗ Отрадное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор теплоснабжения 03.211311-ТЭ от 01.03.2010, в соответствии с которым на объект поставки осуществляется отпуск тепловой энергии.

По условию п.5.1.13. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при правительстве г.Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Истец требует возмещения денежных средств в связи с частичной оплатой ГУП ДЕЗ района Отрадное тепловой энергии дома 5 к.2 по ул.Мусоргского. Однако данное утверждение опровергается установленным порядком расчетов между поставщиком и потребителем. Порядок расчетов регулируется четырехсторонним договором "об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием ЕПД", заключенный между истцом, ответчиком, ГКУ "ИС района Отрадное", Банком. Порядок расчетов предусматривает возможность ГКУ "ИС района Отрадное" указать лишь одну организацию в качестве посредника между поставщиком и населением.

Управляющей компанией дома 5 к.2 по ул. Мусоргского в данный период являлся ответчик, что подтверждается договором управления домом и ГКУ "ИС района Отрадное" через систему ЕИРЦ производила начисления из расчета сведений представленных истцом лишь одной организации и проводила оплату коммунальных услуг по данному дому через ответчика, что подтверждается справкой ГКУ "ИС района Отрадное", в которой указано что все начисления в этот период проходили через ответчика.

Истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств ГУП ДЕЗ района Отрадное истцу со своего счета, а не через систему ЕИРЦ. Выписки счета, бухгалтерской документации с отметкой банка подтверждающей перечисления с расчетного счета третьего лица денежных средств в ОАО "МОЭК" и последующего возврата истцом данных средств третьему лицу в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что ГУП ДЕЗ района Отрадное не осуществляла оплату тепловой энергии по дому 5 к.2 по ул. Мусоргского и документация подписанная между ДЕЗ и истцом не имеет отношения к расчетам между истцом и ответчиком, является обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что уточненный акт приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, со стороны ответчика подписан неустановленным лицом и не может быть признан доказательством по делу, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворены судом обоснованно, в виду отказа во взыскании суммы основного долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о начислении за потребленную тепловую энергию для нужд ГВС за период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. одновременно ГУП "ДЭЗ Отрадное" и ООО "УК"ДЭЗ Отрадное" подлежат отклонению, поскольку на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП расчеты за ЖКУ управляющие организации осуществляют через систему ГУИСов, и в спорный период расчет с ответчиком осуществляло ООО "УК"ДЭЗ Отрадное". Доказательств участия в расчетах ГУП "ДЭЗ Отрадное" в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты приемки-передачи по объему поставленной энергии за период с июля 2010 г по февраль 2011 г. подлежат отклонению, поскольку уточненный акт приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, поскольку около подписи имеется горизонтальная черта, следовательно, акт подписан неизвестным лицом и не может быть признан доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выставлялись счета в половину меньше потребленного дома объема тепловой энергии, так как начисления производились двум организациям, что ЕИРЦ не может подтвердить ввиду того, что Порядок расчетов через систему ЕИРЦ предусматривает возможность указать лишь одну организацию в качестве посредника между поставщиком и населением не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ за спорный период, подписанные ООО УК "ДЭЗ Отрадное" и ОАО "МОЭК" без разногласий, а также документальное подтверждение оплаты ответчиком тепловой энергии по дому 5 к. 2 по ул. Мусоргского в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-68538/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева