Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2391/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А03-21414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Жданов А.Б. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 января 2014 года по делу N А03-21414/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-резинс", (ИНН 5249079872, ОГРН 1055216609667), г. Дзержинск Нижегородской области, к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод", (ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 3 858 385 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-резинс" (далее - ООО "КОЛОРИТ-резинс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", ответчик) о взыскании 3 858 385 руб. 35 коп., в том числе 3 823 023 руб. основного долга по договору поставки N 357/03-2013 от 18.03.2013 и 35 362 руб. 05 коп. неустойки за период 26.09.2013 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление истца в части взыскания неустойки без удовлетворения по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, принимая решение, не учел несоблюдение истцом пункта 3.3 договора; ООО "КОЛОРИТ-резинс" не исполняло обязательства по уведомлению покупателя об отгрузке товара, следовательно, не имело права требовать уплаты неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части взыскания долга судебный акт не обжалован, в возражениях на апелляционную жалобу соответствующие возражения не приведены; суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "КОЛОРИТ-резинс" (поставщик) и ФКП "Бийский олеумный завод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 357/03-2013 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство поставщика поставить в собственность покупателя продукцию, а именно полиизобутилен высокореактивный HRPB 1000 в количестве 160 тонн, по цене 104 346 руб. за 1 тонну, на общую сумму 19 700 524 руб. 80 коп., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество поставляемой продукции в отдельной партии указывает поставщиком в счет-фактуре. Партией признается количество продукции поставленной по одной товарной накладной ТОРГ - 12 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость ориентировочно составляет 19 700 524 руб. 80 коп.

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель производит предоплату 10%, оставшиеся 90% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Срок действия договора - с 18.01.2013 г. по 31.12.2013 (пункт 11.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 стороны внесли изменения в п.1.1 договора, согласовав поставку продукции в мае 2013 г. в количестве 28,8 тонн по цене 104 346 руб. за 1 тонну на общую сумму 3 005 164 руб. 80 коп., и с июня по декабрь 2013 г. в количестве 119,269 тонн по цене 114 783 руб. 90 коп. за 1 тонну на общую сумму 13 690 195 руб. 20 коп.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 25/02 от 12.05.2013, N 41/03 от 17.07.2013, N52/02 от 15.07.2013 и N 60/02 от 26.08.2013 произвел поставку товара на общую сумму 19 418 894 руб. 01 коп.

Ответчик платежными поручениями N 4937 от 29.07.2013, N 742 от 07.10.2013 оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 823 023 руб. 30 коп.

Претензиями N 44, N 45 от 15.10.2013, от 30.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, уведомил о начисленной неустойке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтверждения материалами дела факта передачи истцом ответчику товара, признания ответчиком наличия задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не оспаривается и подтверждается договором поставки N 357/03-2013 от 18.03.2013, товарными накладными с отметкой ответчика в получении товара, счетами на оплату, платежными поручениями о частичной оплате, претензиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит. Апеллянт ссылается на необоснованное начисление неустойки на сложившуюся задолженность.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору. В случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку 35 362 руб. 05 коп. за период с 26.09.2013 по 30.10.2013.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел несоблюдение истцом пункта 3.3 договора, поскольку ООО "КОЛОРИТ-резинс" не исполняло обязательства по уведомлению покупателя об отгрузке товара, следовательно, ответчик имел право задержать оплату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

Так, в силу п. 3.3. договора, поставщик обязан направить уведомление покупателю о произведенной отгрузке продукции в адрес покупателя; при несоблюдении этих условий покупатель имеет право задержать сроки оплаты продукции, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 25/02 от 12.05.2013, N 41/03 от 17.07.2013, N52/02 от 15.07.2013 и N 60/02 от 26.08.2013.

Таким образом, первая партия товара отгружена 12.05.2013, следовательно, с этой даты начинает течь время по исполнению обязательств по оплате (30 дней с момента отгрузки).

Кроме этого, по условиям договора предусмотрено, что товар доставляется партиями, то есть после поступления соответствующей партии товара последует следующая ее поставка.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорный товар поступал в его адрес с мая по август 2013 года. Таким образом, ответчик не мог не знать, что товар отгружен.

Тогда как истцом начислена неустойка лишь с 26 сентября 2013 года, то есть не ранее возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, и, тем более, не ранее фактического поступления товара в адрес покупателя.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт не уведомления истцом ответчика о произведенной отгрузке в силу п. 3.3 договора не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от уплаты предусмотренной договором и законом неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга, признанного ответчиком.

Кроме того, из п. 3.3 договора не следует, на какой срок покупатель имеет право задержать сроки оплаты продукции, что, исходя из позиции апеллянта, может позволить ему в неразумные сроки задержать исполнение своих обязательств и не нести за это ответственность; более того, из содержания данного пункта договора не следует, что в указанном случае пени и иные санкции за просрочку исполнения обязательств не начисляется как продавцу, так и покупателю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец сам уменьшил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу N А03-21414/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк