Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1254/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А37-2003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от истца: Чумаков А.М., доверенность от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хейлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания"

на решение от 20 января 2014 года

по делу N А37-2003/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хейлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания"

о взыскании задолженности по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машинпром" ОГРН 1024900958202, г. Магадан (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хейлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания" ОГРН 1054900023639, г. Москва (далее - Компания, ответчик) с иском о взыскании на основании договора от 15.06.2012 N 63.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности задолженности в сумме 310 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.01.2014. В обоснование указывает на то, что истец своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1-2.3.3 договора от 15.06.2012, не исполнил в полном объеме и акт сдачи-приемки услуг не представил. Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 6.3 данного договора. Ссылается на то, что в связи с продолжительной болезнью представителя Компании последняя не могла представить в суд ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о подлинности представленного истцом договора. Находит, что местом исполнения договора является город Москва, так как заключительный этап выполнения обязательств истца считается получение разрешения в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая находится на территории г. Москвы.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив законность решения от 20.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2012 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 63.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести экспертизу промышленной безопасности "Технических устройств временной сезонной установки (ВСУ) по переработке валовых проб руды", разработать и согласовать методику проведения испытаний оборудования, произвести испытание оборудования; оказать экспертно-консультационные услуги по оформлению документации для получения разрешения на применение технических устройств ВСУ по переработке валовых проб, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Срок оказания услуг установлен до 30 августа 2012 года; стоимость услуг - 960 000 рублей 00 копеек, при этом стоимость экспертно-консультационных услуг по оформлению документации для получения разрешения на применение технических устройств ВСУ по переработке валовых проб в указанную выше стоимость не включается (пункты 1.2, 3.1).

22.03.2013 между сторонами Договора подписан акт N 0063, согласно которому истцом оказаны услуги по Договору на сумму 960 000 руб.

Платежными поручениями от 10.07.2012 N 88 и от 27.12.2012 N 10 Компания перечислила в адрес Общества денежные средства в общей сумме 650 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по Договору.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило в адрес Компании претензию от 31.05.2013 N 14/05, в которой предложило оплатить оставшуюся задолженность в сумме 310 000 руб. (претензия получена представителем ответчика 03.06.2013).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, первоочередным является выяснение вопроса о соблюдении правил подсудности при разрешении настоящего иска.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ приведены правила подсудности по выбору истца.

Между тем статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В данном случае сторонами в материалы дела представлены подлинные экземпляры спорного Договора, содержащие различные редакции пункта 6.3. Так, в Договоре, представленном истцом, указано на то, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Магаданской области (л.д. 112-116), а в Договоре, представленном ответчиком, - в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 117-121).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о подлинности экземпляра договора, представленного истцом, во внимание апелляционным судом не принимается как не имеющая правового значения, учитывая то, что в суде апелляционной инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае указанное ответчиком обстоятельство - продолжительная болезнь представителя Компании, не свидетельствует о невозможности представления в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое представительство и иными сотрудниками.

Принимая во внимание наличие в деле двух подлинных экземпляров спорного договора с различными редакциями пункта 6.3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, сторонами не согласовано.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий Договора, на основании которого заявлен настоящий иск, а также исходя из существа и предмета этого договора (экспертиза технических устройств, местонахождением которых в соответствии с заключениями экспертиз является Магаданская область), апелляционный суд приходит к выводу о правильности утверждения суда первой инстанции о согласовании сторонами спора места исполнения договора в Магаданской области.

Мнение заявителя жалобы о том, что местом исполнения Договора является город Москва, так как заключительный этап выполнения обязательств истца считается получение разрешения в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая находится на территории г. Москвы, не может быть признано обоснованным, так как получение разрешения предметом данного договора не является; в пункте 1.1 Договора указано лишь на оказание истцом экспертно-консультационных услуг по оформлению документации для получения такого разрешения.

Таким образом, истец в силу статьи 35 и части 4 и 7 статьи 36 АПК РФ вправе выбрать по своему усмотрению арбитражный суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, и предъявить иск либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения заключенного сторонами Договора. В данном случае исковое заявление подано истцом по месту исполнения Договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи оснований для отмены судебного акта как принятого с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства о подсудности не имеется, дело подлежит повторному рассмотрению в апелляционном порядке по существу заявленных требований.

Проверяя законность решения в части существа рассмотренного иска, апелляционный суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2013 N 0063, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, заключениями экспертиз от 22.10.2012 NN 63.2012-1, 63.2012-2, 63.2012-3, 63.2012-4 промышленной безопасности технических устройств, а также выданными на их основании Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешениями на применение технических устройств (л.д. 13, 80-111).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 Договора, в том числе не представлен акт сдачи-приемки услуг, противоречит имеющимся в деле документам, названным выше.

Так, в соответствии с указанными ответчиком условиями Договора исполнитель (истец) обязался оказать услуги (осуществить необходимые действия), предусмотренные Договором; письменно оформить результат в виде экспертного заключения с выводами о возможности или невозможности утверждения представленной информации и по окончании оказания услуг предоставить заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как установлено выше, истцом выполнены предусмотренные Договором работы, результаты которых оформлены соответствующими документами, в том числе актом выполненных работ, подписанным самим ответчиком.

Стоимость данных работ 960 000 руб. согласована сторонами в пункте 3.1 Договора. Сумма произведенных ответчиком частичных оплат выполненных истцом работ (650 000 руб.) и сумма задолженности в размере 310 000 руб. ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком данной задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

При установленном апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению на основании выводов, указанных выше. Решение арбитражного суда от 20.01.2014 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2014 года по делу N А37-2003/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова