Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1351/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А81-3886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1351/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-3886/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными предписаний от 01.07.2013 N N 164, 165,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - Казакова Ольга Валерьевна (паспорт, по доверенности N 303-13/14-16 от 10.12.2013 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора) о признании недействительными предписаний от 01.07.2013 N N 164, 165 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 05.12.2013 по делу N А81-3886/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемые предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением с достоверностью не установлено, что электростатические фильтры ЕМК-1600 и пылеулавливающие агрегаты ФВУ-1200, АПР-1200, АОУМ-1000, используемые Обществом, являются установками очистки газа, в отношении которых действуют требования о необходимости их регистрации и проведения регулярных осмотров.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением отнесения электростатических фильтров ЕМК-1600 и пылеулавливающих агрегатов ФВУ-1200, АПР-1200, АОУМ-1000 к установкам очистки газа, в отношении которых действуют специальные требования по их регистрации и регулярным осмотрам, не основан на действующих нормативных актах и противоречит сложившейся правоприменительной практике. Указанные обстоятельства с достоверностью усматриваются из технической документации вышеперечисленных агрегатов, представленной заявителем в момент осуществления проверочных действий.

С учетом изложенного, эксплуатация вышеназванных пылеулавливающих агрегатов, по мнению Управления, в отсутствие факта регистрации их в соответствующих органах, противоречит ч. 1 ст. 30 Федерального Закона N 96-ФЗ, пунктам 3.5, 3.4, 11.1, 11.2 Правил эксплуатации установок очистки газа.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на жалобу Управления, Общество доводы административного органа отклоняет как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 10 июня 2013 по 01 июля 2013 Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром добыча Ямбург" на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; пунктов 3.5, 3.4, 11.1, 11.2 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок, пылеулавливающие и газоочистные установки (в Тазовском и Надымском районах), не зарегистрированы уполномоченным органом государственной власти, эксплуатируемые установки не подвергаются осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2013 года N 75 и выданы предписания от 01.07.2013 NN 164, 165 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Обществу на основании выданных предписаний необходимо устранить следующее нарушение: "Пылеулавливающие и газоочистные установки (находящиеся в Тазовском и Надымском районах ЯНАО) не зарегистрированы уполномоченным органом государственной власти, эксплуатируемые установки не подвергаются осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие".

Общество не согласилось с вышеуказанными актами надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании предписаний N N 164, 165 недействительными.

Решением от 05.12.2013 по делу N А81-3886/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов (пункт 2 статьи 25 Закона N 96-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ технический норматив выброса представляет собой норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для передвижных и стационарных источников выбросов, технологических процессов, оборудования и отражает максимально допустимую массу выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух в расчете на единицу продукции, мощности, пробега транспортных или иных передвижных средств и другие показатели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, осуществляет Росприроднадзор.

Пунктом 3.7 Приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" определено, что Управления Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации проводят работу по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983 (далее - ПЭУ), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 ПЭУ).

Согласно пункту 3.4 ПЭУ все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

В соответствии с разделом 11 ПЭУ предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки очистки газа.

Как следует из акта проверки (стр. 26, 27 Акта) при осмотре территории и объектов Ямбургского НГКМ, установлено следующее:

- в сварочном цехе ремонтного участка филиала УЭВП (промбаза п. Ямбург) эксплуатируются: передвижной электростатический фильтр ЕМК-1602 "СовПлим"; пылеулавливающий агрегат ПА-2-12-М;

- в сварочно-рихтовочном цехе филиала УТТиСТ (промбаза п. Ямбург) эксплуатируются два передвижных электростатических фильтра ЕМК-1600 "СовПлим" и пылеулавливающий агрегат, марка которого не установлена;

- в цехе нестандартного оборудования ЦГМ филиала УТТиСТ (промбаза п. Ямбург) находится сварочный пост, оборудованный передвижным электростатическим фильтром ЕМК-1600 "СовПлим", и заточный станок ИОТ-РМ-012-10, оборудованный пылеулавливающим агрегатом, марка которого не установлена;

- в помещении сварочно-монтажного участка здания производства металлоконструкций филиала УАВР (промбаза п. Ямбург) эксплуатируются четыре передвижных электростатических фильтра ЕМК-1600 "СовПлим". В токарном цехе указанного здания эксплуатируется точильно-шлифовальный станок САСТА С-600, оборудованный пылегазоулавливающим агрегатом "Циклон". В слесарной мастерской имеется точильно-шлифовальный станок ЗК 634, оборудованный пылегазоулавливающим агрегатом "Циклон".

- в энергомеханическом цехе (ЭМЦ) БПТОиК (промбаза п. Ямбург) филиала УЯСК эксплуатируется передвижная фильтровентиляционная установка ФВУ-1200.

При осмотре территории и объектов ВЖК УКПГ-6 и УКПГ-6 Ямбургского НГКМ, установлено, что в помещении здания хранения двигателей УКПГ-6 эксплуатируется передвижной электростатический фильтр ЕМК-1600 "СовПлим". К данному фильтру прикреплен лист бумаги формата А4 с надписью "Эксплуатация Сов Плима запрещена"

При осмотре территории и объектов Заполярного НГКМ установлено:

- в помещении ремонтно-складского блока УКПГ-3 Заполярного НГКМ установлено, что в осматриваемом блоке находятся: стационарный сварочный пост оборудованный передвижными пылеулавливающими газоочистными установками в количестве 2 шт. (ЕМК-1600); точильно-шлифовальный станок, оборудованный газоочистной пылеулавливающей установкой "ЭЛСТАТ" (данный станок законсервирован);

- в помещении сварочно-рихтовочного цеха профилактория (УТТиСТ), в котором имеется вытяжка для удаления выхлопных газов с пружинным приводом. Сварочный пост оборудован двумя передвижными пылеулавливающими газоочистными установками марки ЕМК-1600.

Оспариваемыми предписаниями на Общество возлагается обязанность по регистрации в Росприроднадзоре указанных пылегазоочистных установок, эксплуатируемых ООО "Газпром добыча Ямбург".

Признавая недействительными оспариваемые заявителем Предписания N 164, 165, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2.2 ПЭУ определяет установку очистки газа как комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие. Аппарат очистки газа - элемент установки, в котором непосредственно осуществляется избирательный процесс улавливания или обезвреживания веществ, загрязняющих атмосферу (пункт 2.3 ПЭУ).

В приказе Госкомэкологии от 30.04.1999 N 216 "Об утверждении Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при производстве металлопокрытий гальваническим способом (по величинам удельных показателей)" дано определение газоочистной установки, пылеулавливающей, газопылеулавливающей установки как комплекса оборудования, предназначенного для извлечения или обезвреживания загрязняющих веществ отходящих газов или вентиляционного воздуха (с целью защиты окружающей среду и населения от их воздействия).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 373 "Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников" основной задачей государственного учета вредных воздействий на атмосферный воздух является получение информации о количестве и составе выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видах и размерах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

В соответствии с Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утв. Госкомприроды СССР, работа по проведению инвентаризации должна включать следующие этапы:

а) подготовительный;

б) проведение инвентаризационного обследования;

в) обработка результатов обследования и оформление выходных материалов. На первом этапе составляются краткая характеристика предприятия как источника загрязнения атмосферы, балансовые схемы и описания основных технологий. При этом должны быть определены выделяемые загрязняющие вещества и их источники. Балансовые схемы должны быть составлены в соответствии с нормами технологического проектирования соответствующего производства. На втором этапе проводится обследование источников выделения и загрязнения атмосферы, эффективности пылегазоочистного оборудования, определяются их характеристики (пункт 3.4 Инструкции).

Заполнение Раздела III Инструкции "Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок" требует указания номера источника выделения, наименования и типа пылегазоулавливающего оборудования, входящего в установку, проектные и фактические коэффициенты полезного действия газоочистной установки.

Согласно ГОСТ 17.2.1-04-77 "Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы" промышленный источник загрязнения атмосферы - это источник загрязнения атмосферы, обусловленный действием производственных процессов или взаимосвязанных с ними вспомогательных процессов, осуществляемых в территориально-ограниченных производственных комплексах.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона N 96-ФЗ запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из совокупного анализа перечисленных норм права следует, что установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры находящийся в неразрывной связи с источником выбросов загрязняющих веществ и является неотъемлемой частью объекта негативного воздействия.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, эксплуатируемые ООО "Газпром добыча Ямбург" передвижные агрегаты (ЕМК-1600, ЕМК-1600с, ФВУ-1200, АПР-1200 (циклон), АОУМ-1000) находятся в помещении цехов и предназначены для очистки воздуха на сварочных постах от сварочного аэрозоля, при газорезательных работах, а также для очистки воздуха от пыли, образующейся при различных видах металлообработки (Руководства по эксплуатации прилагаются), не осуществляют очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и применяются для уменьшения влияния на здоровье человека при проведении сварочных работ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражным судом ЯНАО в Решении обоснованно сделан вывод о том, что "ПЭУ-84 не могут быть применены к передвижным электростатическим фильтрам ЕМК-1600 и пылеулавливающим агрегатам ФВУ-1200, АПР-1200, АОУМ-1000, поскольку указанное оборудование является мобильными передвижными техническими устройствами и не привязано к какому-либо промышленному источнику негативного воздействия на атмосферный воздух. Аппараты, используемые Обществом, в своем составе не содержат аппарата очистки газа, являющегося неотъемлемой частью любой установки очистки газа, а также по своему конструктивному назначению не имеют специальных устройств (газоотводящих трактов, газоходов, воздуховодов, труб и др.) для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и, соответственно, не подпадают под определение установки очистки газа.

В апелляционной жалобе приведена ссылка на Методику расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей) утвержденную приказом Госкомэкологии России от 14.04.1997 N 158. (далее - Методика), из содержания раздела 2 которой Управлением сделан вывод о принадлежности заточных и шлифовальных станков к стационарным источникам выбросов.

В то же время, в Методике не указано, что подобные станки являются источниками выбросов.

Согласно п. 4.2 Методики в ней приведены значения удельных показателей выделений для наиболее распространенных типов оборудования механической обработки металлов.

При определении выбросов от оборудования механической обработки металлов используются расчетные методы с применением удельных показателей выделения загрязняющих веществ (п.4.3 Методики).

Источниками образования и выделения загрязняющих атмосферу веществ являются различные металлорежущие и абразивные станки (п.4.8 Методики).

Таким образом, в соответствии с приведенной Управлением Методикой заточные, шлифовальные и иные станки для обработки металлов рассматриваются именно как источники выделения загрязняющих веществ, а не стационарные источники выбросов.

Согласно апелляционной жалобе в Решении "не дана оценка правильности отнесения пылеулавливающего агрегата ПА-2-12-М к пылеулавливающим агрегатам и газоочистным установкам, подлежащим регистрации в соответствии с ПЭУ-84".

Агрегат ПА-2-12-М предназначен для улавливания пыли и мелкой стружки, образующихся при обработке металлических изделий абразивным инструментом на заточных или шлифовальных станках. Работает по рециркуляционной схеме.

В свою очередь, в Решении дана оценка обоснованности отнесения к установкам очистки газа всего эксплуатируемого Обществом оборудования, указанного Управлением.

Не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N N А07-12233/2011 и А45-7732/2011, которые, по мнению Управления, свидетельствуют в пользу отнесения пылеулавливающего оборудования циклонного типа к пылегазоочистному оборудованию.

Между тем, дела N N А07-12233/2011 и А45-7732/2011 связаны, в частности, с несоблюдением установленной степени очистки при эксплуатации установок очистки газа, но при этом не касались споров об отнесении тех или иных агрегатов к оборудованию, в отношении которого распространяются требования ПЭУ-84. Пылеулавливающее оборудование, которое рассматривалось в указанных судебных актах, не является аналогичным эксплуатируемому Обществом. Следовательно, ссылка Управления на судебные акта по названным делам не свидетельствует о незаконности вынесенного в рамках настоящего спора судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-3886/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко