Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-2195/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-98315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-98315/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анфо-Строй" (ИНН 7709244842, 1037700056756) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАРА" (ИНН 7731205630, ОГРН 1037700037935) о взыскании задолженности по договору аренды, пени при участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев Д.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анфо-Строй" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАРА" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.782.433 руб. 00 коп., пени в размере 570.378 руб. 56 коп. за период с 05.01.2013 по 22.11.2013 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. ссылаясь на статьи 309,310,330,606-608,614-616 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 1.782.433 руб., пени в размере 420.654 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 34.015 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно договор аренды N 2 от 01.10.2012 следовало признать незаключенным, поскольку стороны не определили предмет аренды. Кроме того, неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Анфо-Строй" (арендодатель) и ООО "МЕГАРА" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 01.10.2012 г., по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующие нежилые помещения, общей площадью 197,43 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Боенский проезд, д.9 (нумерация согласно поэтажного плана, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора) NN 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221. (п.1.1. договора).

Срок действия договора до 30.08.2013 г., согласно п. 4.1. договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 г. истец передал ответчику указанное выше помещение в аренду. (л.д. 21).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2007 г.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость договора, порядок и сроки внесения арендной платы.

Согласно п.п. 3.5. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных платежей, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор аренды, акт приема-передачи помещений от 01.10.2012 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате арендных платежей у ответчика наступила, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности правомерно подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 03.10.2013, 22.11.2013 г. ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что сумма пени должна быть снижена судом с 420.654 руб. 18 коп. до 184 497,44 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суд первой инстанции о правомерном взыскании суммы пени в размере 420.654 руб. 18 коп.

Довод жалобы о том, что договор аренды N 2 от 01.10.2012 следует признать незаключенным, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.1 Договора аренды от 01.10.2012 N 2 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующие нежилые помещения, общей площадью 197,43 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Боенский проезд, д.9 (нумерация согласно поэтажного плана, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора) N N 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221.

Поскольку договор аренды N 2 и акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2012 подписан сторонами, скреплен печатями обществ, предмет аренды определен, в связи с чем, в силу вышеназванных норм, считается надлежащим образом заключенным.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика информирующее истца о расторжении договора аренды N 2 с 01.06.2013 г. (л.д. 36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-98315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Н.И.Панкратова