Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-2474/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А72-7048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Щербаков Д.М., доверенность от 19.07.2013, Макаренков А.М., доверенность от 09.04.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-7048/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермер-05", Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное, ОГРН 1057309012640, ИНН 7309902367, к закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 3 862 331 руб. 13 коп. основного долга, 516 309 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Фермер-05" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик), о взыскании 3 862 331 руб. 13 коп. страхового возмещения, 516 309 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А72-7048/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 346 021 руб. 60 коп. - страховое возмещение, 387 232 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 866 руб. 40 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-7048/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2011 между закрытым акционерным обществом "МАКС" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фермер-05" заключен договор N 55/34 - 5765604 "Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры сахарной свёклы, засеянной на площади 200г.

Пунктом 2.6 договора определена территория страхования - Майнский район Ульяновской области, село Подлесное.

Пунктом 2.5. договора страхования N 55/34 - 5765604 от 09.05.2011 стороны определили, что страхование производится на случай гибели или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревания, градобитие, пыльные, песчаные бури, землятресение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 09.05.2011 и действует по 25.09.2011.

Согласно пункту 2.3. договора общая страховая премия по договору составляет 309 506 руб. 99 коп.

Платёжным поручением N 60 от 08.06.2011 на сумму 307 967 руб. 28 коп. и платёжным поручением N 161 от 23.06.2011 на сумму 1 539 руб. 71 коп. истцом перечислена страховая премия в размере 309 506 руб. 99 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 6 от 03.10.2011, истец с участием представителя ответчика установили гибель урожая на площади 200 га.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Фермер-05" в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "МАКС" с настоящим иском.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма ущерба (гибели) урожая определена следующим образом: 4.182.527 руб., где 4.182.527 руб. - страховая стоимость урожая по условиям договора страхования. Условиями Договора страхования урожая с/х культур установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры (п.2.7 Договора). Сумма франшизы: 4.182.527 руб. х 20% = 836.505,4 руб. Сумма страхового возмещения за ущерб (гибель) урожая с/х культуры с учетом безусловной франшизы составляет: 4 182 527 руб. - 836 505,4 руб. = 3 346 021 руб. 60 коп. Страховое возмещение составляет 3 346 021 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы.

Наступление страхового случая подтверждено экспертным заключением ГУ "Ульяновской ЦГМС" от 26.09.2011 г N 01 -16/1795; экспертным заключением ГУ "Ульяновской ЦГМС" N01-16/1848 от 31.08.2012 актом обследования сахарной свеклы N 1 от 15.05.2011 г.; актом обследования сахарной свеклы N 4 от 05.07.2011 г.; актом обследования сахарной свеклы N 4 от 04.08.2011 г.; актом обследования сахарной свеклы N 6 от 03.10.2011 г.; справкой формой N 2 - фермер; актом комиссионного осмотра от 03.10.2011 г.

Согласно экспертному заключению N 01-16/1795 от 26.09.2011 об условиях уборки сельскохозяйственных культур в сентябре 2011 года, на полях ООО "Фермер-05" Майнского района Ульяновской области в период уборки урожая поздних культур в Майнском районе Ульяновской области с сентября 2011 года наблюдается переувлажнение почвы. По данным наблюдений агрометеопоста Аннненково Майнского района с 1 по 20 сентября 2011 года, в течение 14 дней отмечались обильные дожди. За этот период в Майнском районе выпало 79 мм (165% месячной нормы). Воздух был очень влажным. Относительная влажность воздуха достигала 80-98%, при норме 70-75%. Почва была переувлажнена. По визуальной оценке увлажненности почвы в течение 14 дней (с 7 по 20 сентября 2011 года) состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое.

Согласно Критериям опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, переувлажнение почвы является опасным агрометеорологическим явлением, когда в период уборки в течение 10 дней состояние почвы на глубине 10-12 ем по визуальной оценке увлажненности оценивается липкое или текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход в мяткопластичное состояние. Под воздействием влажной погоды и переувлажнения почвы у сахарной свеклы возможно появление и развитие болезней, загнивание корнеплодов. В результате, сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия (частые дожди, повышенная влажность воздуха и переувлажнение почвы) вызвали большие осложнения в проведении уборочных работ, пропуск оптимальных сроков уборки урожая. В итоге, затягивание уборки сахарной свеклы на полях ООО "Фермер-05" Майнского района Ульяновской области привели к значительным потерям урожая, снижению его качества и порче. Опасное агрометеорологическое явление "переувлажнение почвы" в Майнском районе Ульяновской области сохраняется и в последней декаде сентября.

Истцом получено экспертное заключение N 01-16/1848 от 31.08.2012 об условиях уборки сельскохозяйственных культур в сентябре 2011 года на полях ООО "Фермер-05" Майнского района Ульяновской области в период уборки урожая поздних культур в Майнском районе Ульяновской области с сентября 2011 года наблюдается переувлажнение почвы. По данным наблюдений агрометеопоста Аннненково Майнского района с 01 сентября 2011 по 06 октября 2011 в течение 29 дней отмечались обильные дожди. За этот период в Майнском районе выпало 133 мм (246% месячной нормы). Воздух был очень влажным. Относительная влажность воздуха достигала 80-94%, при норме 70-75%. Почва была переувлажнена. По визуальной оценке увлажненности почвы в течение 30 дней (с 7 сентября по 06 октября 2011 года) состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое. Согласно Критериям опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, переувлажнение почвы является опасным агрометеорологическим явлением, когда в период уборки в течение 10 дней состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается липкое или текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход в мяткопластичное состояние. Под воздействием влажной погоды и переувлажнения почвы у сахарной свеклы возможно появление и развитие болезней, загнивание корнеплодов. В результате, сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия (частые дожди, повышенная влажность воздуха и переувлажнение почвы) вызвали большие осложнения в проведении уборочных работ, пропуск оптимальных сроков уборки урожая. В итоге, затягивание уборки сахарной свеклы на полях ООО "Фермер-05" Майнского района Ульяновской области привели к значительным потерям урожая, снижению его качества и порче. Опасное агрометеорологическое явление "переувлажнение почвы" в Майнском районе Ульяновской области сохранялось с 07 сентября по 06 октября 2011 года.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что гибель урожая наступила именно вследствие воздействия такого агрометеорологического переувлажнение почвы, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины, гибели урожая сахарной свеклы на полях Общества с ограниченной ответственностью "Фермер-05" Майнского района Ульяновской области, с. Подлесное, площадь которых составляла 200 га. Явилось ли переувлажнение почвы в результате выпадения осадков, зафиксированных Ульяновским ЦГМС за период с 07.09.2011 по 25.09.2011 г. причиной гибели урожая, либо гибель урожая сахарной свеклы произошла в результате других причин?

2. К каким последствиям могло привести наличие одного дополнительного дня липкого состояния почвы на полях Общества с ограниченной ответственностью "Фермер-05" после 25.09.2011?

Согласно заключению эксперта N 21 от 15.11.2013 г. ООО "Аудит ТПП":

1. Сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия, переувлажнение почвы в результате выпадения осадков, зафиксированных Ульяновским ЦГМС за период с 07.09.2011 по 25.09.2011 привели к осложнениям в проведении уборочных работ, пропуску оптимальных сроков уборки. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о состоянии корнеплодов сахарной свеклы установить причину гибели урожая сахарной свеклы на полях ООО "Фермер-05" не представляется возможным.

2. Наличие одного дополнительного дня липкого состояния почвы на полях Общества с ограниченной ответственностью "Фермер-05" после 25.09.2011 могло привести к откладыванию начала уборочных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 929, 942 ГК РФ страховой случай является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование и наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что определение страхового случая является существенным условием договора страхования.

Ответчик указывает, что истцом не доказано наступление страхового случая в период действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали события, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В пункте 12 указанного приложения установлены критерии переувлажнения почвы - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги превышают капиллярную влагоемкость в слое почвы 0 - 20 см (запас влаги подтверждается инструментальными замерами).

По сведениям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, определение периода увлажненности почвы как липкой или текучей на глубине 10-12 см в течение 30 дней, в период уборки 10 дней, основано на Наставлении гидрометеорологическим станциям и постам. Определение капиллярной влагоемкости проводят отдельные метеостанции, используя визуальную оценку степени увлажненности. По экспертной оценке степень увлажненности соответствующая 1-2 баллам свидетельствует о запасах влаги, превышающих капиллярную влагоемкость, а консистенция почвы характеризуется как текучая, липкая.

Согласно таблице N 1 справки государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 31.08.2012 N 01-16/1848 состояние почвы липкое наблюдалось с 07.09.2011 по 25.09.2011 в течение 19 дней, тогда как договор страхования заключался сроком по 25.09.2011.

Вместе с тем, в период действия договора липкое состояние почвы в течение не двадцати, а девятнадцати дней не явилось решающим фактором наступивших для истца последствий.

То обстоятельство, что наличие одного дополнительного дня липкого состояния почвы могло привести к иным последствиям для ООО "Фермер-05", ответчиком не доказано.

Довод ответчика о несообщении истцом о наступлении страхового случая в установленные договором сроки опровергается двусторонним актом от 03.10.2011

С учетом того, что факт гибели урожая сахарной свеклы на площади 200 га в результате переувлажнения почвы подтвержден представленными в материалы доказательствами, а наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным метеорологическим явлением и наступившими последствиями подтвержден экспертными заключениями, требования истца в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 18.12.2013 из ставки рефинансирования 11 % годовых в размере 516 309 руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако расчет истца исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых является ошибочным.

По расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 387 232 руб. 29 коп., которые и взысканы с ответчика в пользу истца

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-7048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов