Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2323/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-27163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковенко Антона Андреевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-27163/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Яковенко Антона Андреевича (г. Волгоград) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А12-27163/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родадар" (г. Волгоград, ул. Мира, д. 26; ИНН 3441027442, ОГРН 1043400181626 г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 36)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родадар" (далее - ООО "Родадар", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Разживин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 ООО "Родадар" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Родадар" утвержден Яковенко Антон Андреевич (далее - конкурсный управляющий Яковенко А.А.).

Объявление о введении в отношении ООО "Родадар" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2013.

В рамках дела N А12-27163/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родадар" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко А.А. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.08.2012, заключенного между ООО "РОДАДАР" и ООО "СтройИнвест-Юг"; применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить дебиторскую задолженность в виде права требования к Бражникову Владимиру Борисовичу (паспорт: 18 00 N004610, выдан 06.08.2003 УВД г.Волжского Волгоградской области, адрес: г.Волжский, ул. К.Маркса, дом 26, кв. 19; восстановить право залога на объект недвижимого имущества - строение холодного склада металла и запасных частей, назначение: складское, площадь: общая 366,5 кв.м., инвентарный номер: 8922, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова,4, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000., по договору ипотеки Nб/н от 27.05.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Яковенко А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО "Родадар" (Цедент) и ООО "СтройИнвест-Юг" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает требования к Бражникову Владимиру Борисовичу как к поручителю по договору поручительства N 2/8Л-2008 от 21.03.2008 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 10.10.2008, 20.03.2009, 15.01.2010), заключенного между АКБ "Национальный Резервный Банк" ОАО и Бражниковым Владимиром Борисовичем (далее - договор поручительства N 2/8Л-2008) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арлан-Лада" по Договору N 8Л-2008 об открытии кредитной линии от 21.03.2008 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 10.10.2008, от 20.03.2009), заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" ОАО и ООО "Арлан-Лада" (далее - договор N 8Л-2008 об открытии кредитной линии); по договору поручительства N 1/40Л-2008 от 28.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 10.10.2008, 27.05.2009, 01.07.2009), заключенного между АКБ "Национальный Резервный Банк" ОАО и Бражниковым Владимиром Борисовичем (далее - договор поручительства N 1/40Л-2008) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арлан-Лада" по Договору N 40Л-2008 об открытии кредитной линии от 28.08.2008 (в редакций дополнительных соглашений к договору от 10.10.2008, от 27.05.2009, 01.07.2009), заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" ОАО и ООО "Арлан-Лада" (далее - Договор N 40Л-2008 об открытии кредитной линии).

Права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены договором, а именно объем уступаемых прав требования по договору уступки составляет: 1) право требования возврата основного долга в размере 5 000 000 руб. в том числе: в сумме 2 500 000 руб. по договору N 8Л-2008 об открытии кредитной линии от 21.03.2008 и договору поручительства N 2/8Л-2008 от 21.03.2008 и в сумме 2 500 000 руб. по договору N 40Л-2008 об открытии кредитной линии от 28.08.2008 и договору поручительства N 1/40Л-2008 от 28.08.2008; 2) в полном объеме право залога по договору ипотеки б/н от 27.05.2009, заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" и ООО "АрланАгро" в обеспечение исполнения обязательств по договору N 8Л-2008 об открытии кредитной линии от 21.03.2008 и договору N 40Л-2008 об открытии кредитной линии от 28.08.2008, зарегистрированному в УФРС по Волгоградской области 01.06.2009 за N 34-34-03/008/2009-853 на объект недвижимости - строение холодного склада металла и запасных частей, назначение-складское, площадь: общая 366,5 кв.м., инвентарный номер: 8922, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Логинова,4, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000. Сумма договора установлена сторонами в размере 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Яковенко А.А., считая, что договор уступки прав требования от 16.08.2012, заключенный между ООО "РОДАДАР" и ООО "СтройИнвест-Юг" является подозрительной сделкой, поскольку предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Яковенко А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий Яковенко А.А. ссылается на то, что заявление на банкротство ООО "Родадар" было подано 06.11.2012, в то время, как спорная сделка была совершена 16.08.2012, то есть менее чем за три месяца до подачи заявления. В результате совершения данной сделки из активов ООО "Родадар" выбыла как дебиторская задолженность Бражникова В.Б., так и обеспечивающий данную задолженность залог на объект недвижимости - строение холодного склада металла и запасных частей, назначение: складское, площадь: общая 366,5 кв.м., инвентарный номер: 8922, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Логинова,4, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000. Конкурсный управляющий Яковенко А.А. считает, что стоимость права залога вышеуказанного недвижимого имущества существенно превышает 5 000 000 руб., за которые ООО "Родадар" уступил данное право третьим лицам, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов и влечет неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "СтройИнвест-Юг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт система" Сафронову А.А., на разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта - строение холодного склада металла и запасных частей, назначение: складское, площадь: общая 366,5 кв.м., инвентарный номер: 8922, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова,4, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000 по состоянию на 16.08.2012?

Согласно заключению эксперта от 28.01.2013 рыночная стоимость объекта - строение холодного склада металла и запасных частей, назначение: складское, площадь: общая 366,5 кв.м., инвентарный номер: 8922, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова,4, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000 по состоянию на 16.08.2012 составляет 3 274 000 руб.

Доказательства иной цены спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о соразмерности цены права залога недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права залога недвижимого имущества: складское, площадь: общая 366,5 кв.м., инвентарный номер: 8922, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова,4, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000, существенно превышает 5 000 000 руб., за которые ООО "Родадар" уступил данное право третьим лицам, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заниженной цену уступленного права залога недвижимого имущества по договору уступки прав требования от 16.08.2012.

Апелляционная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий Яковенко А.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Яковенко А.А. не подтвердил факт того, что встречное предоставление было неравноценным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Яковенко А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Яковенко А.А.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковенко А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Яковенко А.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Родадар" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-27163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родадар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова