Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4398/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А26-2699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершова Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волкова О.И. по доверенности от 08.04.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4398/2014) ООО "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2013 г. по делу N А26-2699/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Континент"

к ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании 1 062 055 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 062 055 руб. 84 коп., в том числе 1 040 360 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 08-2012 от 18.04.2012, 21 695,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2013 по 15.04.2013. Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

Решением от 24.12.2013 г. в удовлетворении иска ООО "Континент" отказано, с ООО "Континент" в пользу федерального бюджетного учреждения "Беломорканал"; ОРВП-филиал ФБУ "Беломорканал" взыскано 77 313,60 руб. - судебных издержек на проведение экспертизы; ООО "Континент" возвращено из федерального бюджета 5500 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению N 117 от 15.04.2013 госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком по результатам проведения электронных торгов заключен договор N 08-2012 по капитальному ремонту деревянного причала п. Кузаранда Онежского района водных путей ФБУ "Беломорканал", в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию (Приложение N 1), включая непредвиденные работы; по условиям договора проектная документация не требуется; в судебном заседании 11.11.2013 г. истец просил провести повторную экспертизу в связи с тем, что экспертным учреждением не в полном объеме раскрыты вопросы представленные судом экспертам; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы; в судебном заседании 24.12.2013 г. истец повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое повторно было отклонено судом.

08.04.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 г. между Федеральным бюджетным учреждением "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, работы по ремонту имущества, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления - капитальный ремонт деревянного причала П. Кузаранда Онежского района водных путей ФБУ "Беломорканал", в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию, включая непредвиденные работы, необходимые для выполнения ремонтных работ, на основании ремонтной ведомости на производство работ.

В соответствии с п. 2.3.1. договора расчет за выполненные работы производится после подписания двухстороннего акта на выполненные работы, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

ООО "Континент" выставлял КС-3 (справки о выполненной части работ) в адрес ФБУ "Беломорканал". Первый счет на сумму 726 980 руб. был оплачен заказчиком в полном объеме. Второй, от 15.01.2013 г. был предоставлен заказчику, но не оплачен.

Поскольку направленные Подрядчиком письма в адрес Заказчика с требованием оплатить выполненные работы и внести соответствующие записи в журнал производства работ, оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 040 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 08-2012 от 18.04.2012, 21 695,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2013 г. по 15.04.2013 г., а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и качества выполненных работ определением суда от 27.08.2013 была назначена комиссионная экспертиза качества капитального ремонта причала, расположенного в п. Кузаранда Медвежьегорского района РК.

Согласно полученному экспертному заключению ООО "Экспертный центр по безопасности гидротехнических сооружений "Гидротехэкспертиза" (л.д. 90- 106 т.2), эксперты сделали следующие выводы:

"- Обследованный причал не представляет собой целостного сооружения. Необеспеченность плотного контакта венцов увеличивает подвижность конструкции. Стыки бревен по дине не обеспечивают совместную работу сооружения и не воспринимают поперечную горизонтальную нагрузку;

- В обследованном причале древесина для предотвращения гниения обработана неприменимым для условий эксплуатации причала сорставом антисептика, элементы металлического крепления не защищены от коррозии;

- В обследованном причале бревна замененных венцов в надводной части соединяются с остатком ("в обло") по всему периметру, что недопустимо, так как выступающие концы бревен могут повредить корпус причаливающего судна;

- Качество выполнения работ по капитальному ремонту причала Онежского района водных путем в пос. Кузаранда не обеспечивает безопасностной эксплуатации причального гидротехнического сооружения, особенно в части восприятия горизонтальных нагрузок от навала судов (водоизмещением до 600 т) при швартовке. Потеря геометрической формы и отрыв отдельных элементов конструкции при этом неизбежен".

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от оплаты выполненных работ, результатом которых пользоваться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2013 г. по делу N А26-2699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова