Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2639/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-20065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-20065/2013, (судья Е.С. Пятернина),

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Волгоград, (ИНН: 7744000912/ОГРН: 1027739019142)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 09.10.2013, принятого в рамках дела N А12- 20065/2013,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912/ОГРН: 1027739019142), г. Волгоград,

с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Гадировой Зубейды Расул кызы, г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3859381 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Мухиной Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3859381 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.10.2013 по делу N А12-20065/2013 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-20065/2013 заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Решение суда от 09.10.2013 о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Мухиной Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 38593, 81 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657, 81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принятого в рамках дела N А12-20065/2013, отменено по новым обстоятельствам.

ИП Мухина Т.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства по рассмотренным Президиумом ВАС РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 N 6764/13 делам не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела, как по фактическим обстоятельствам дела, так и по субъектному составу и правовому регулированию. Также заявитель жалобы указывает, поскольку возможность для кассационного обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 не утрачена, заявление о пересмотре подлежит возвращению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) и Гадировой З.Р. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 83-20015/1415 (далее - договор), согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 30.03.2018 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 20000 рублей единовременно в день предоставления кредита.

Пунктом 5.2 договора (абзац 2) предусмотрена комиссия за досрочное погашение текущей задолженности по кредиту в следующих размерах: 1,9 от суммы досрочного погашения - в случаях, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составит менее 365 календарных дней; 2% от суммы досрочного погашения - в случаях, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составить от 366 до 730 календарных дней (включительно).

Кредит заемщиком был погашен досрочно 15.07.2013.

Комиссия в размере 20000 рублей за выдачу кредита была оплачена заемщиком кредитору 02.04.2013, а также комиссия за досрочное погашение кредита в размере 18593,81 рублей была оплачена заемщиком кредитору 15.07.2013, что подтверждается выпиской по счету Гадировой З.Р. за период с 02.04.2013 по 15.07.2013.

29.07.2013 между ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) и Гадировой З.Р. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 38593,81 рублей в качестве неосновательного обогащения, оплаченных по кредитному договору N 83-20015/1415 от 02.04.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Судом при принятии решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 установлен факт неосновательного обогащения ОАО "Промсвязьбанк" перед ИП Мухиной Т.В. в заявленной истцом сумме.

ОАО "Промсвязьбанк", обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 09.10.2013 по делу N А12-20065/2013 по новым обстоятельствам, в качестве оснований для пересмотра судебного акта указало на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 N6764/13.

Суд первой инстанции, пересмотрев решение суда от 09.10.2013, посчитал обстоятельства, установленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 N 6764/13, схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 N 6764/13 содержит правовые выводы о том, что действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. На момент заключения кредитного соглашения заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. При заключении договора заемщик своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий. Кроме того, заключение кредитного соглашения с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью. Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения и является обоснованным.

Названное постановление содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при принятии решения о пересмотре по новым обстоятельствам судом первой инстанции не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которым условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Глава III Закона о защите прав потребителей регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон о защите прав потребителей не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы, в том числе устанавливали право заемщика-гражданина отказаться от кредита, возвратив полученную денежную сумму только в течение незначительного периода времени после получения кредита без каких-либо негативных финансовых последствий для себя. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на возврат кредита только после истечения первых трех месяцев действия кредитного договора. Установление комиссии за досрочный возврат кредита, осуществленный до истечения шестого месяца действия кредитного договора, также не нарушает прав потребителя, так как об этом условии потребителю было известно из текста подписанной им заявки на выдачу кредита.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Заранее предусмотренные комиссии за выдачу кредита и за досрочный возврат кредита не являются фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за выдачу кредита и за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим данные условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, нарушают его права как потребителя.

При этом судом первой инстанции не учтено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 N 6764/13 не подлежит судом применению к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку в настоящем споре кредитный договор был заключен с физическим лицом Гадировой З.Р.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 октября 2013 N 6764/13, не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела по субъектному составу и правовому регулированию, а потому оно не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 по делу N А12-20065/2013 по новым обстоятельствам.

Кроме того, по делу N А12-20065/2013 предметом рассмотрения было неосновательное обогащение вследствие взимания комиссии, в том числе за выдачу кредита в сумме 20 000 рублей и, отменяя решение в полном объеме, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 N 6764/13, в котором обоснованность уплаты комиссии за выдачу кредита не рассматривалась, суд первой инстанции не обосновал, что явилось основанием для пересмотра решения в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-20065/2013 и об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 по делу N А12-20065/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, понесённые истцом судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-20065/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 по делу N А12-20065/2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина