Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1760/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-12725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1760/2014) общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу N А70-12725/2013 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N1" (ОГРН 1107232034799, ИНН 7203252091) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" (ОГРН 1107200846397, ИНН 7203017676),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" - представитель Гайдук Э.Г. (паспорт, доверенность N 3 от 19.10.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" - представитель Павловец Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.09.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (далее - ООО "Косметологическая поликлиника N 1", ответчик) о взыскании 5 132 975 руб. 69 коп., из которых: 2 226 693 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений и 2 906 282 руб. 69 коп. неустойки (т.1 л.д.2-5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 726 693 руб., из которых: 2 226 693 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 218, 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Косметологическая поликлиника N 1" обязательств по договору от 15.10.2010 аренды нежилых помещений перед ООО "Косметологическая поликлиника" по оплате арендной платы за период с 15.10.2010 по 14.09.2011. Наличие права на предъявление настоящего иска обосновывает тем, что ООО "МПКА-сервис" является правопреемником ООО "Косметологическая поликлиника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" (далее - ООО Косметологическая поликлиника", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-12725/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "МПКА-сервис" из федерального бюджета возвращено 7 031 руб. 42 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "МПКА-сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений N 1, N 2, N 3 и N 4), в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-12725/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений N 1, N 2, N 3 и N 4) ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Косметологическая поликлиника N 1" и ООО "Косметологическая поликлиника" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменный отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы (с учётом дополнений N 1, N 2, N 3 и N 4), отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Косметологическая поликлиника" (арендодатель) и ООО "Косметологическая поликлиника N 1" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять помещения для использования с целью предоставления медицинских услуг, а также для технических и офисных целей и своевременно оплачивать арендную плату, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т.1 л.д.10-12).

Согласно пункту 1.2 договора от 15.10.2010, объектом аренды являются: нежилые помещения общей площадью 404,3кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 105, номера позиций по экспликации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 8а, 40а, 41а, 47а, 55.

Истец, ссылаясь, что в результате реорганизации права требования по договору от 15.10.2010 перешли от ООО "Косметологическая поликлиника" к ООО "МПКА-сервис", обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Косметологическая поликлиника N 1" задолженности за период с 15.10.2010 по 14.09.2011 по указанному договору и 1 500 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании задолженности, коим истец и воспользовался.

Лицом, имеющим право требовать взыскания задолженности, является кредитор.

Правами кредитора в рамках договора аренды обладает арендодатель.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "МПКА-сервис" должно доказать наличие у него в спорный период, за который заявлено требование о взыскании задолженности, статуса арендодателя спорного имущества по договору от 15.10.2010 либо приобретение прав в отношении спорного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование наличия у истца статуса арендодателя спорного имущества, ООО "МПКА-сервис" ссылается, что права требования к нему перешли от ООО "Косметологическая поликлиника" в результате реорганизации в форме выделения.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме выделения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из буквального толкования положений статей 57, 58 ГК РФ следует, что выделение юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к выделяемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления разделительного баланса.

Решение учредителями (участниками) является основанием для совершения действий по реорганизации юридического лица.

В свою очередь, именно разделительный баланс определяет круг переходящих к выделяемому юридическому лицу прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "Косметологическая поликлиника", оформленным протоколом от 11.04.2011, принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО "МПКА-сервис".

Согласно пункту 11 данного протокола, ООО "Косметологическая поликлиника" с момента государственной регистрации ООО "МПКА-сервис" передает этому обществу все права и обязанности арендодателя по договорам аренды, заключенным в отношении следующих нежилых помещений:

1) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2483,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: второй этаж: 1-41, III, IV, первый этаж: 1-56, 40а, 41а, 47а, 8а, X, IX, третий этаж: 1-23, 25-53, V, VI, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, кадастровый (условный) номер 72-72-01/256/2010-425;

2) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 588,5 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: 13-43, 28а, 39а, VII, VIII, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, кадастровый (условный) номер 72-72-01/256/2010-426.

ООО "Косметологическая поликлиника" с момента государственной регистрации ООО "МПКА-сервис" передает этому обществу права требования задолженности по арендной плате от арендаторов указанных помещений.

Как указывалось выше, помещения, общей площадью 404,3кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 105, номера позиций по экспликации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 8а, 40а, 41а, 47а, 55, являются объектами аренды по договору от 15.10.2010.

Соответственно, участниками ООО "Косметологическая поликлиника" было принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО "МПКА-сервис" с предоставлением последнему права требования задолженности по арендной плате по договору от 15.10.2010 аренды нежилых помещений, общей площадью 404,3кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 105, номера позиций по экспликации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 8а, 40а, 41а, 47а, 55.

В целях конкретизации подлежащих передаче прав и обязанностей от ООО "Косметологическая поликлиника" к ООО "МПКА-сервис" был составлен разделительный баланс, в соответствии с расшифровкой к которому (л.д. 34) от третьего лица истцу было передано право требования задолженности с ООО "Косметологическая поликлиника N 1" по договору от 15.10.2010 на сумму 205 102 руб. 88 коп., из которых: задолженность по арендной плате за сентябрь 2013 года в размере 202 150 руб.; услуги связи за период с января по сентябрь 2013 года в размере 2 952 руб. 88 коп.

Стороны подтвердили наличие опечатки в указанной расшифровке к разделительному балансу, выразившееся в неверном указании года образования передаваемых задолженностей по арендной плате и услугам связи: вместо "2012 год" указано "2013 год".

С учётом изложенного, принимая во внимание, что указанная расшифровка к разделительному балансу подписана ООО "МПКА-сервис" и ООО "Косметологическая поликлиника" в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что к истцу от третьего лица перешло право требовать с ООО "Косметологическая поликлиника N 1" оплаты задолженности по арендной плате по договору от 15.10.2010 лишь за 2012 год в сумме 202 150 руб.

Между тем, как указывалось выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 15.10.2010 за период с 15.10.2010 по 14.09.2011.

Как следует из разделительного баланса, право требования к ООО "Косметологическая поликлиника" о взыскании задолженности по договору от 15.10.2010 за период с 15.10.2010 по 14.09.2011, истцу не было передано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом.

Указанное является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности (ответчик заявил о пропуске срока исковой давности).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.10.2010, оплата за размещение имущества производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.2 договора от 15.10.2010 следует, что внесение арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть по 10 число включительно.

Следовательно, арендная плата за октябрь 2010 года должна была быть внесена до 10.11.2010, за ноябрь 2010 года - 10.12.2010 и т.д.

В отсутствие таковой оплаты соответственно арендодателю становится известно о неисполнении арендатором своих обязательств, что обуславливает начало течения срока исковой давности.

Соответственно, начало течения трехлетнего срока исковой давности определяется датами - 11.11.2010, 11.12.2010 и т.д.

Срок исковой давности должен был истечь соответственно 11.11.2013, 11.12.2013 и т.д.

Истец обратился в суд с иском 25.11.2013 (штамп Арбитражного суда Тюменской области), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2010 года пропущен, однако по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года на день обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-12725/2013.

Апелляционная жалоба ООО "МПКА-сервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за расмсотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК ФР относятся на её подателя - ООО "МПКА-сервис"

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу N А70-12725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева