Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2418/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А03-18014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-2418/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014

по делу N А03-18014/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Администрации г. Барнаула

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.05.2008 N 3100 о предоставлении в собственность ООО "Аврора" земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова,6, кадастровый номер 22:63:020226:5,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Садко", Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Общество) о признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.05.2008 N 3100 о предоставлении в собственность ООО "Аврора" земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Чеглецова,6, кадастровый номер 22:63:020226:5, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Чеглецова,6, кадастровый номер 22:63:020226:5.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), г. Барнаул.

Определением суда от 27.11.2013 требование Администрации г. Барнаула о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6, кадастровый номер 22:63:020226:5 выделено в отдельное производство, с присвоением ему номера N А03-22000/2013.

Определением суда от 19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Садко", г. Барнаул, исключено из числа заинтересованных лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием у заявителя требований к указанному лицу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала. В обоснование отзыва Администрация ссылается на то, что в границах земельного участка ул. Чеглецова, 6 на момент его предоставления ООО "Аврора" находились объекты муниципальной собственности. Также указывает, что заявителем не был пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ходатайство о восстановлении данного срока обоснованно не заявлялось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета и в отзыве Администрации, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.05.2008 N 3100 и договором купли-продажи от 12.05.2008 N 958 земельный участок по ул. Чеглецова, 6 в г. Барнауле был передан в собственность ООО "Аврора" на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ для эксплуатации здания бассейна, принадлежащего обществу на праве собственности.

При этом на момент принятия оспариваемого распоряжения спорный земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,5504 га был сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 22:63:020226:0005.

Как следует из материалов дела, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Статьями 52, 55 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789, определены полномочия Администрации в области управления муниципальным имуществом, а также в области использования земли и других природных ресурсов.

Администрацией было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Чеглецова, 6 площадью 0,5391 га был сформирован в 2002 году для предоставления его в аренду АО ХК "Барнаултрансмаш". Договор аренды от 04.12.2002 N 8573 и постановление администрации города от 04.12.2002 N 3507 содержат ограничения права аренды обязательством не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций. При предоставлении в аренду земельного участка в 2006 году Азаеву Ю.Л. была уточнена площадь земельного участка до 0,5504 га и установлены границы части земельного участка площадью 0,0266 га (обременении для прохода, проезда) для обслуживания трансформаторной станции. Информация об ограничениях в использовании земельного участка содержится в договоре аренды от 02.09.2007 N 13096 и постановлении администрации города от 29.12.2006 N 3661. Впоследствии на трансформаторную подстанцию ТП-127 и земельный участок под ней было зарегистрировано право муниципальной собственности (кадастровый номер 22:63:020226:12). На земельном участке находится объект муниципальной собственности - линия наружного освещения от ТП-127 по пр. Калинина, ул. Чеглецова право муниципальной собственности на который зарегистрировано 18.08.2008.

Также Администрация установила, что собственником земельного участка по ул.Чеглецова, 6 является ООО "Садко", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2013

Посчитав, что распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.05.2008 N 3100 земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Чеглецова, 6, кадастровый номер 22:63:020226:5, был предоставлен в собственность ООО "Аврора" и передан по договору купли-продажи от 12.05.2008 N 958 незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого распоряжения в заявленном объеме требованиям законодательства, как и нарушение прав заявителя распоряжением земельным участком площадью 0, 5504 га. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок по ул. Чеглецова, 6 в г. Барнауле был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году площадью 0, 5391 га для предоставления его в аренду АО ХК "Барнаултрансмаш" для эксплуатации здания бассейна, договор аренды N 8573 заключен 04.12.2002.

09.02.2007 Администрация города Барнаула заключает договор аренды спорного земельного участка N 13096 с Азаевым Ю.Л. для эксплуатации здания бассейна. При этом земельный участок имеет иные границы и площадь 0, 5504 га, т.е. площадь земельного участка увеличена на 0, 113 га.

Как установлено при рассмотрении дела две опоры линии наружного освещения от ТП-127 по пр. Калинина, ул. Чеглецова находились на земельном участке, за счет которого увеличилась первоначальная площадь земельного участка.

В кадастровом учете с 2007 г. спорный земельный участок значится в уточненных границах площадью 0, 5504 га.

Из договора аренды N 13096 от 09.02.2007 следует, что установлены обременения земельного участка в границах н4, н1, н2, н3 согласно плану графику земельного участка, площадь ограничения 0, 0266 га, для обслуживания трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный договор аренды заключен на основании постановления администрации города Барнаула N 3661 от 29.12.2006 (л.д. 18), которым утвержден план границ земельного участка и обременения земельного участка, перенесенные в условия договора аренды.

Согласно статьям 1 и 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" регулирование земельных отношений в Алтайском крае осуществляет, в том числе, орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками. В полномочия данного органа входит распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена; выступать от имени Алтайского края стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам. Переходными положениями закона установлена обязанность муниципального образования городского округа город Барнаул осуществить в месячный срок передачу органу исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками информации, необходимой для принятия решений, связанных с предоставлением прав на земельные участки.

Руководствуясь положениями вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация города Барнаула передала Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, в том числе и информацию с соответствующими документами по спорному земельному участку, для дальнейшего распоряжения данным участком в рамках полномочий.

Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, в соответствии с полномочиями, установленными законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС, вынесено распоряжение N 3100 от 07.05.2008 о предоставлении в собственность ООО "Аврора" на основании его заявления земельного участка по ул. Чеглецова, 6 общей площадью - 0, 5504га.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, указывая на несоответствие распоряжения Управления от 07.05.2008, ссылается на отсутствие у Управления полномочий на распоряжение земельным участком, на котором находятся объекты муниципальной собственности в нарушение ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, не представляет доказательств, подтверждающих нарушение указанных требований закона.

Также, суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок формировался в соответствующих границах для эксплуатации здания бассейна, собственником которого заявитель на момент принятия распоряжения от 07.05.2008 не являлся. При этом земельный участок формировался в данных границах непосредственно с участием Администрации города Барнаула. Заявитель не указал размеры и границы земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности строением (сооружением), которым распорядилось Управление в 2007 году, не представил доказательств передачи управлению информации о наличии в границах спорного земельного участка объектов муниципальной собственности. На момент передачи такой информации Управлению не предпринял мер по обременению прав на свой объект собственности (линии электропередач) владельца земельного участка.

Кроме того, из представленных заявителем договоров аренды земельного участка, заключенных до 2008 года, не следует о наличии обременений на линии электропередач, планы земельного участка, являющиеся приложением к договору, не содержат сведений, отметок о таком сооружении как линии электропередач с опорами. Тех. паспорт на линию электропередач не содержит привязки к земельному участку (координатам, адресу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого распоряжения в заявленном объеме требованиям законодательства, как и нарушение прав заявителя распоряжением земельным участком площадью 0, 5504 га.

Также, суд первой инстанции правомерно установил, что Администрацией пропущен срок на обращение с заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель обладал возможностью узнать о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в отчуждении земельного участка, на котором расположен его объект собственности, уже в августе 2008 года, когда была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на сетевые объекты. С этого момента заявитель, при подготовке документов для регистрации права, мог удостовериться о правах лиц на земельный участок, на котором у него находится регистрируемый объект. Кроме того, к заявлению ООО "Садко" от 15.07.2013 (л.д. 109) прилагался ответ комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 26.06.2013, что свидетельствует о том, что на 26.06.2013 указанный комитет Администрации города Барнаула обладал информацией о наличии на земельном участке общества объектов муниципальной инфраструктуры.

На основании вышеизложенного, доводы Администрации о том, что заявителем не был пропущен срок, отклоняются за необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета и в отзыве Администрации, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-18014/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.