Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-3238/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А51-24634/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3238/2014

на решение от 23.01.2014 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-24634/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Новикова Александра Михайловича, Яргуниной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМоллПриморье" (ИНН 2539082310, ОГРН 1072539003349) третьи лица: Кудашов Александр Петрович, Калиновский Владимир Александрович о признании договоров недействительными,

при участии:

от Новикова Александра Михайловича: Немчинов Д.Е. - паспорт, доверенность от 26.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Новиков Александр Михайлович (далее Новиков А.М.) обратился с исковым заявлением к ООО "Авторитет-Авто", ООО "АвтоМоллПриморье" о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности указанных договоров.

Определением от 23.09.2013 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца Яргуниной Юлии Александровны.

Определением от 21.10.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кудашов Александр Петрович и Калиновский Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2014 отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о заключении оспарвиаемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Авторитет-Авто" и ООО "АвтоМоллПриморье" не являлись партнерами по автобизнесу, заключение спорных договоров займа не делает ответчиков партнерами в указанной сфере предпринимательских отношений, утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса не означает одобрение спорных сделок. Несмотря на то, что до оспариваемых сделок между ответчиками заключались аналогичные договоры займа, судом не исследован вопрос, одобрялось ли заключение таких договоров займа общим собранием участников или советом директоров ООО "Авторитет-Авто". Договоры по данному делу были оспорены именно вследствие отсутствия одобрения, оспаривать договоры займа, заключенные между ответчиками Новикову А.М. не имело смысла, так как действие договоров прекратилось их исполнением, истекли сроки исковой давности для оспаривания договоров.

Также апеллянт указал, что выводы суда о недоказанности взаимосвязи оспариваемых договоров, а также то, что они не являются крупными сделками необоснован, поскольку уставом ООО "Авторитет-Авто" сделки на сумму выше 5 000 000 рублей прямо отнесены к крупным сделкам, связь спорных сделок подтверждается тем, что они заключены в определенный промежуток времени (12 из 13 договоров заключены в течение трех месяцев), до возврата денежных средств по старым договорам займа, с одним и тем же заемщиком, втайне от совета директоров и общего собрания участников общества с превышением полномочий руководителем общества.

По мнению апеллянта, вывод суд о недоказанности убытков ООО "Авторитет-Авто" вследствие заключения спорных договоров займа опровергается тем, что общество было лишено возможности пользоваться денежными средствами, полученными по договору кредитной линии, проценты по спорным договорам займа значительно ниже уплачиваемых обществом по договору кредитной линии, по которому обществом были получены данные денежные средства, для обеспечения возможности, для обеспечения возможности возврата банку кредита ООО "Аторитет-Авто" было вынуждено заключить новый договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 6343 от 27.09.2012, которым был продлен срок возврата кредита, общество несет убытки в виде процентов за пользование кредитом, до настоящего времени ООО "АвтоМоллПриморье" не вернуло ООО "Авторитет-Авто" большую часть перечисленных средств, в результате изложенного была существенно уменьшена прибыль, полученная в 2012-2013 годах.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "АвтоМоллПриморье" поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2012 года между ООО "Авторитет-Авто" и ООО "АвтоМоллПриморье" были заключены договоры займа: N 88-16/12 от 02.02.2012 - на сумму 16 200 000,0 рублей; N 93-16/12 от 16.07.2012 - на сумму 6 770 000,0 рублей; N 18/3 от 05.07.2012 - на сумму 3 120 000,0 рублей; N 23/3 от 27.07.2012 - на сумму 2 060 000,0 рублей; N 27/3 от 01.08.2012 - на сумму 4 350 000,0 рублей; N 36/3 от 13.08.2012 - на сумму 5 800 000,0 рублей; N 37/3 от 15.08.2012 - на сумму 4 220 000,0 рублей; N 38/3 от 20.08.2012 - на сумму 4 200 000,0 рублей; N 39/3 от 21.08.2012 - на сумму 3 400 000,0 рублей; N 41/3 от 23.08.2012 - на сумму 4 000 000,0 рублей; N 42/3 от 24.08.2012 - на сумму 5 600 000,0 рублей; N 43/3 от 05.09.2012 - на сумму 5 900 000,0 рублей; N 45/3 от 14.09.2012 -5 950 000,0 рублей.

Всего заключено договоров займа на общую сумму 71 570 000 рублей.

В момент заключения вышеуказанных договоров займа Кудашов А.П. являлся участником ООО "Авторитет-Авто", владеющим 31,33 % уставного капитала ООО "Авторитет-Авто" и председателем Совета директоров ООО "Авторитет-Авто", его сын, Кудашов П.А., владел более чем 20 % уставного капитала ООО "АвтоМоллПриморье".

При заключении договоров займа N 27/3 от 01.08.2012, N 36/3 от 13.08.2012, N 37/3 от 15.08.2012, N 38/3 от 20.08.2012, N 39/3 от 21.08.2012, N 41/3 от 23.08.2012, N 42/3 от 24.08.2012, N 43/3 от 05.09.2012, N 45/3 от 14.09.2012 Калиновский В.А. являлся одновременно руководителем ООО "Авторитет-Авто" и ООО "АвтоМоллПриморье".

Перед своим увольнением с должности директора ООО "Авторитет-Авто" Калиновский В.А. в августе и сентябре 2012 года, без согласования с участниками и Советом директоров ООО "Авторитет-Авто" заключил между ООО "Авторитет-Авто" и ООО "АвтоМоллПриморье" дополнительные соглашения к договорам займа, которыми продлены сроки возврата ООО "АвтоМоллПриморье" денежных средств по договорам займа.

Из изложенного следует, что договоры займа являются сделками, в которых имеется заинтересованность участника и председателя Совета директоров ООО "Авторитет-Авто" Кудашова А.П., а также бывшего директора ООО "Авторитет-Авто" Калиновского В.А.

Согласно подпункту 4 пункта 11.4 устава ООО "Авторитет-Авто", директор общества вправе заключать сделки стоимостью до 5 000 000 рублей. Сделки на большую сумму, согласно подпункту 11 пункта 9.3, пункту 10.2.7 устава ООО "Авторитет-Авто", совершаются с одобрения Совета директоров или общего собрания участников общества.

Согласно позиции истца, при заключении договоров займа директор ООО "Авторитет-Авто" Калиновский В.А. передавал ООО "АвтоМоллПриморье" взаймы денежные средства, полученные ООО "Авторитет-Авто" от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору об открытии кредитной линии N 6153 от 07.07.2011 (далее - договор кредитной линии) с лимитом задолженности 200 000 000 рублей.

Срок полного возврата ООО "Авторитет-Авто" кредита по договору об открытии кредитной линии N 6153 от 07.07.2011 наступает 30.07.2013.

Сроки возврата ООО "АвтоМоллПриморье" сумм займа по договорам займа наступают в период с 30.06.2013 по 14.10.2013.

Для обеспечения возможности возврата банку кредита ООО "Авторитет-Авто" 27.09.2012 заключило с банком новый договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 6343, которым продлен срок возврата кредита.

О заключении договоров займа участникам ООО "Авторитет-Авто" стало известно на очередном общем собрании участников общества, проводившемся 25.04.2013.

Посчитав, что договоры займа N 88-16/12 от 02.02.2012, N 93-16/12 от 16.07.2012, N 18/3 от 05.07.2012, N 23/3 от 27.07.2012, N 27/3 от 01.08.2012, N 36/3 от 13.08.2012, N 37/3 от 15.08.2012, N 38/3 от 20.08.2012, N 39/3 от 21.08.2012, N 41/3 от 23.08.2012, N 42/3 от 24.08.2012, N 43/3 от 05.09.2012, N 45/3 от 14.09.2012 (далее - спорные договоры займа) являются недействительными, истцы со ссылкой на статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, 167, 174 ГК РФ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что оспариваемые договоры займа заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Авторитет-Авто", истцами не доказано причинение убытков вследствие заключения спорных договоров.

Кроме того, Яргунина Ю.А. не опровергла факта написания 15.11.2013 и подачи ею заявления о выходе из состава участников общества, а в силу положений 5 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) оспорить сделки общества (кроме общества) вправе только лицо, являвшееся участником Общества на момент их совершения и не утратившее этот статус при рассмотрении иска в суде, в связи с чем у нее отсутствует право на оспаривание совершенных Обществом сделок. В данной части выводы суда апеллянтом Новиковым А.М. не оспорены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 32 и 40 Закона об ООО можно сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и совет директоров общества - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами.

Если единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом, то основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества.

Пунктами 10.2.6 и 10.2.7 Устава общества "Авторитет-Авто" предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, сделки которая является крупной относится к компетенции Совета директоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент заключения спорных договоров займа Кудашов А.П. являлся участником ООО "Авторитет-Авто", владеющим 31,33 % уставного капитала ООО "Авторитет-Авто" и председателем Совета директоров ООО "Авторитет-Авто"; его сын Кудашов П.А., владел более чем 20 % уставного капитала ООО "АвтоМоллПриморье", данное обстоятельство не оспорено. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Со стороны ООО "Авторитет-Авто" договоры займа подписаны директором В.А. Калиновским, со стороны ООО "АвтоМоллПриморье" договоры займа подписаны директорами: N 88-16/12 от 02.02.2012 - на сумму 16 200 000,0 рублей (Гнедько И.Н.); N 93-16/12 от 16.07.2012 - на сумму 6 770 000,0 рублей (Гич А.А.); N 18/3 от 05.07.2012 - на сумму 3 120 000,0 рублей (Гич А.А.); N 23/3 от 27.07.2012 - на сумму 2 060 000,0 рублей (Гич А.А.); N 27/3 от 01.08.2012 - на сумму 4 350 000,0 рублей (Калиновский В.А); N 36/3 от 13.08.2012 - на сумму 5 800 000,0 рублей (Калиновский В.А); N 37/3 от 15.08.2012 - на сумму 4 220 000,0 рублей (Калиновский В.А); N 38/3 от 20.08.2012 - на сумму 4 200 000,0 рублей (Калиновский В.А); N 39/3 от 21.08.2012 - на сумму 3 400 000,0 рублей (Калиновский В.А); N 41/3 от 23.08.2012 - на сумму 4 000 000,0 рублей (Калиновский В.А); N 42/3 от 24.08.2012 - на сумму 5 600 000,0 рублей (Калиновский В.А); N 43/3 от 05.09.2012 - на сумму 5 900 000,0 рублей (Калиновский В.А); N 45/3 от 14.09.2012 -5 950 000,0 рублей (Калиновский В.А).

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров N 1 от 18.11.2011 об избрании Председателем Совета директоров ООО "Авторитет Авто" Кудашова А.П.

Суд первой инстанции установив, что Председатель совета директоров ООО "Авторитет-Авто" Кудашов А.П. в спорный период являлся отцом Кудашова П.А., владеющего более чем 20 % уставного капитала ООО "АвтоМоллПриморье", при отсутствии доказательств доведения до сведения членов совета директоров и общего собрания участников общества вышеуказанных сведений (пункт 2 статьи 45 Закона об ООО), и при этом часть договоров подписана со стороны как заимодавца, так и заемщика директором Калиновским В.А., пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности.

В то же время, ссылаясь на пункт 4 статьи 45 Закона об ООО, суд указал, что спорные договоры займа заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Авторитет Авто".

Указанная норма содержит условие, при котором сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества; указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества. При этом сделки, предполагаемые обычной хозяйственной деятельностью должны быть совершены до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры займа и ранее совершенные договоры займа отвечают данным условиям, в связи с чем апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости одобрения спорных сделок займа на основании пункта 4 статьи 45 Закона об ООО необоснованным.

Однако неверные выводы суда в данной части не привели к принятию незаконного решения, поскольку проверив выводы в части отсутствия убытков общества, апелляционная коллегия находит их соответствующими обстоятельствам дела.

В силу абзаца пятого пункта 5 статей 45, 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми сделками их прав и законных интересов, в том числе наличия у них неблагоприятных последствий в результате совершения данных сделок не представлено.

Как следует из представленных в материалов дела, ООО "Авторитет-Авто" осуществляло деятельность с прибылью, решения о распределении которой принималось на общих собраниях участников общества (27.04.2012 протокол N 9-10 по итогам 2011 года), (06.12.2012 протокол N 12-10 по итогам первого полугодия 2012 года чистая прибыль 36 710 000 рублей, отчет Новикова А.М.), (25.04.2013 протокол N 14-10 по итогам 2012 года, распределена часть прибыли 12 000 000 рублей).

Доводы апеллянта о том, что общество было лишено возможности пользоваться денежными средствами, полученными по договору кредитной линии отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления денежных средств по договорам займа именно из средств полученных по договору кредитной линии, при этом коллегией принимается во внимание разницу в датах заключения договоров кредитной линии и спорных договоров займа, условия пунктов 1.5 и 2.4 договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, несостоятелен довод апеллянта о том, что проценты по спорным договорам займа (10% годовых) ниже процентов по договору кредитной линии (до 9,5% годовых).

Учитывая лимит задолженности по договору кредитной линии от 27.09.2012 N 6343 (250 000 000 руб.), апелляционная коллегия критически относится к доводу о том, что данный договор заключен исключительно с целью обеспечения возможности возврата банку кредита, средства которого предположительно переданы по спорным договорам займа, общая сумма которых составила 71 570 000 руб., при этом материалами дела подтверждается и обществом признается частичный возврат заемных денежных средств займодавцу, в связи с чем довод о том, что общество несет убытки в виде процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 27.09.2012 N 6343 также несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что до настоящего времени ООО "АвтоМоллПриморье" не вернуло ООО "Авторитет-Авто" большую часть перечисленных средств не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, риск невозврата займов не может быть расценен как неблагоприятные последствия по смыслу положений абзаца 5 пункта 5 статьей 45, 46 Закона об ООО.

Таким образом, истцом не доказано, что совершение спорных договоров займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-24634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка