Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-743/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

А40-69065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Красновой С.В.. Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Научный Центр Экспертиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г., по делу N А40-69065/13,принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ЗАО"Строительство и сервис" (ОГРН 1057747056840) к ЗАО"Научный Центр Экспертиз" (ОГРН 1057747056840), третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФГУП "ФТ-Центр", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дурнин А.С. по доверенности от 10.01.2014,

Клепко М.В. по доверенности от 31.07.2013;

от ответчика: Наумова А.Н. по доверенности от 26.08.2013,

Федоров А.В. по доверенности от 26.08.2013;

от третьих лиц: от ФГУП "ФТ-Центр":Алеева А.Н. по доверенности от 29.03.2014 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен

Закрытое акционерное общество "Строительство и Сервис" (далее - ЗАО "Строительство и Сервис") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научный Центр Экспертиз" (далее ЗАО "Научный Центр Экспертиз") о взыскании 1 820 000 руб., в том числе 900.000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г., 920.000 руб. пени за период с 06.07.2012 г. по 28.05.2013 г.. за просрочку спорных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб. Решение суда мотивировано тем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,330,333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что срок действия основного договора аренды истек. Следовательно, на основании ст. 615 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствует право на взыскание с него арендной платы и неустойки по договору субаренды.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании поддержало позицию ответчика. Третье лицо, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительство и Сервис" (Арендодатель) и ЗАО "Научный Центр Экспертиз" (Арендатор) с согласия собственника (п. 1.10 договора аренды) заключен договор субаренды N 04 от 01.06.2005 г., согласно которому ответчику (арендатору) переданы в субаренду нежилые помещения площадью 1410,4 кв.м., расположенные по адресу: 125009, г. Москва, Газетный пер. (до переименования - ул. Огарева). д.З, стр.1. Помещения переданы по акту от 01.06.2005 г.

Указанные помещения принадлежат истцу на основании договора на передачу Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом в аренду нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью N 247 от 02.07.1993 г., заключенного с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ныне Росимущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. N 247 от 02.07.1993 г. и продлялся на срок до 31 августа 2012 г. (п. 1.3).

Договор субаренды N 04 от 01.06.2005 г. заключен на срок до 01.04.2006 г. (п. 1.3) и дополнительными соглашениями к договору продлен до 01.04.2011 г. В силу пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор субаренды также продлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 Соглашения от 01.01.2011 г к Договору субаренды установлена фиксированная арендная плата, определенная в твердой сумме платежей, вносимых периодически в размере 100 000 рублей за месяц аренды

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий раздела 3 (п. 3.2.1) договора субаренды ответчик не произвёл оплату арендной платы за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г., долг составил 900 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора субаренды сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 06.07.2012 г. по 28.05.2013 г. за просрочку спорных платежей. 920.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела и обоснованно принято решение о снижении неустойки до суммы 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекращен на основании письма ФГУП "ФТ-Центр" от 23.07.2012 г. N 2137. не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что после направление вышеуказанного письма ФГУП "ФТ-Центр" совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, истец с 31.08.2012 года использовал помещения в своей деятельности, получал от арендодателя счета на оплату арендной платы, не имеет задолженности по арендной плате, из помещения не выселялся, помещение в установленном законом порядке по требованию ФГУП "ФТ-Центр" арендодателю не передавалось.

Указанное обстоятельство также подтверждается содержание письма ФГУП "ФТ-Центр" от 12.04.2013 г. N 1227(т.1,л.д.46). В связи с изложенным, доводы ответчика и третьего лица о прекращении срока действия договора аренды и субаренды не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г., по делу N А40-69065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков