Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4281/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-21244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Хворостьянова И.В., представитель (доверенность N 31 от 10.04.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу NА55-21244/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1117746505359, ИНН 7702765155), г. Москва,

о взыскании 1656054 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (далее - ООО "СК "БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании 1656054 руб. 84 коп., в том числе: 1496660 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 159394 руб. 35 коп. - неустойки за несвоевременный возврат неосвоенного аванса.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 329, 330, 708, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением истцом договора субподряда N 1242С/12 от 31.08.2012 г. в одностороннем порядке на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Еврострой" в пользу ООО "СК "БИН" взыскано 1496660 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 159394 руб. 35 коп. - неустойки, 29560 руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчиком подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки дополнительных доказательств по делу.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности своевременного представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца признал приведенные причины отсутствия ответчика неуважительными и оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "БИН" (подрядчик) и ООО "Еврострой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1242С/12 от 31.08.2012 г. на выполнение работ на объекте: "Производственно-технологический комплекс "Железнодорожная нефтеналивная эстакада "Кротовка". Реконструкция. Этап N2 Струйно-абсорбционная установка рекуперации паров нефти и нефтеналивная насосная" (т. 1, л.д. 40-136).

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1. и 2.2. договора.

В соответствии с графиком выполнения работ сторонами определены сроки выполнения работ с 01.09.2012 г. по 15.12.2012 г., а также сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки).

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составила 2782563 руб. 92 коп. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение пункта 4.1.1. договора истец платежным поручением N 2973 от 06.09.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса в размере 10% от договорной цены денежные средства в сумме 278256 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 142).

Платежными поручениями N 4284 от 20.11.2012 г., N 3611 от 11.10.2012 г., N 3589 от 10.10.2012 г., N 3469 от 04.10.2012 г. истец дополнительно перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства на общую сумму 1300000 руб. (т. 1, л.д. 146-149).

Кроме того, истец в счет договорной цены оплатил третьим лицам (поставщикам) за ответчика согласно представленным счетам стоимость материалов, приобретаемых ответчиком для выполнения работ по договору, на общую сумму 872200 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3078 от 12.09.2012 г., N 3076 от 12.09.2012 г., N 3109 от 13.09.2012 г., N 3094 от 13.09.2012 г., N 3323 от 26.09.2012 г., N3322 от 26.09.2012 г., N 3718 от 19.10.2012 г., N 4339 от 22.11.2012 г., а также актом оказанных услуг N 3011-5 от 30.11.2012 г. и накладными на отпуск материалов N 2310-1 от 23.10.2012 г., N 3009-2 от 30.09.2012 г. (т.1, л.д. 137-141, 143-145, 150-152).

Таким образом, общая сумма перечисленного ответчику аванса по договору оставила 2450457 руб. 14 коп. (278256 руб. 39 коп. + 1300000 руб. + 872200 руб. 75 коп.).

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 953796 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 28.09.2012 г. на сумму 521926 руб. 97 коп. и N 2 от 31.10.2012 г. на сумму 432869 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 160-165).

С учетом изложенного сумма неосвоенного аванса составляет 1496660 руб. 49 коп. (2450457 руб. 14 коп. - 953796 руб. 65 коп.).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец, руководствуясь пунктом 32.1. договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом N 1826 от 12.12.2013 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения настоящего уведомления договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, и потребовал в течение 3 (Трех) календарных дней с даты расторжения договора возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1685160 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 2-3).

Данное письмо получено ответчиком 16.12.2013 г., что подтверждается накладной 7128911845, письмом курьерской службы и ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 4-5).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 15.12.2012 г.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Пунктом 32.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью и частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 32.1.1 договора и положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 06.01.2014 г. в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, то есть по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения от истца письма N 1826 от 12.12.2013 г. (16.12.2013 г.).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса в размере 1496660 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса по договору на общую сумму 2450457 руб. 14 коп.

При этом размер исполненных ответчиком встречных обязательств по договору подтвержден документально на общую сумму 953796 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 1496660 руб. 49 коп. в виде суммы перечисленного, но неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 159394 руб. 35 коп., начисленной на сумму невозвращенного аванса в размере 1496660 руб. 49 коп. за период с 17.02.2013 г. (дата претензии N 187 от 13.02.2013 г. + 3 рабочих дня) по 17.09.2013 г. (213 дней), на основании пункта 28.1.13 договора (т. 1, л.д. 5, 153-155).

Пунктом 28.1.13. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.7. и 7.43. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.7. договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые подрядчиком объемы работ) в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте (по приложению 2 "График выполнения работ") и/или в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования подрядчика в соответствии со статьей 32 договора.

В соответствии с пунктом 7.43. договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс (за невыполненные субподрядчиком и/или непринятые подрядчиком объемы работ) в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения субподрядчиком в соответствии со статьей 32 договора уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке либо с даты расторжения договора по соглашению сторон, либо по иным основаниям.

Исходя из буквального толкования упомянутых пунктов договора и положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить истцу неосвоенный аванс в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения субподрядчиком в соответствии со статьей 32 договора уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке получено ответчиком 16.12.2013 г. (письмо N 1826 от 12.12.2013 г.), следовательно, ответчик должен был возвратить истцу неосвоенный аванс не позднее 19.12.2013 г., и просрочка возврата неосвоенного аванса возникла не ранее 20.12.2013 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 159394 руб. 35 коп., начисленной за период с 17.02.2013 г. по 17.09.2013 г.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении в части взыскания с ответчика в пользу истца 159394 руб. 35 коп. - неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 28.09.2012 г. и N 2 от 31.10.2012 г. на общую сумму 953796 руб. 65 коп., которые были подписаны сторонами и приняты истцом, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1828767 руб. со ссылкой на акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 30.11.2012 г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки заявленных ответчиком работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата этих работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-21244/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" 159394 руб. 35 коп. - неустойки и 29560 руб. 54 коп. - государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" о взыскании 159394 руб. 35 коп. - неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1117746505359, ИНН 7702765155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659) 26715 руб. 36 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1117746505359, ИНН 7702765155) 192 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина