Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4726/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-37514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Козловой Е.В. по доверенности от 10.01.2014 N 18/00169, Добровольского В.О. по доверенности от 31.03.2014 N 18/05099, Мишенина А.В. по доверенности от 15.04.2014 N 18/06344

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4726/2014) ООО "В-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-37514/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "В-СТРОЙ"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действия выразившегося в принятии и регистрации уточненной декларации по НДС за 2-й квартал 2012 г. (корректировка N 1) и проведении камеральной проверки такой декларации; о признании недействительными решения N 2 от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 3 от 09.01.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В-СТРОЙ" (место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189А, лит. Е, пом. 3-Н, ОГРН 1077847570206) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в принятии и регистрации уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2012 г., корректировка N 1, и проведении камеральной проверки с учетом незаконной (спорной) уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2012 г. по НДС; о признании недействительными решений Инспекции от 09.01.2013 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 3 "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.02.2014.

Представители Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012, в которой Обществом заявлено возмещение НДС из федерального бюджета в сумме 87 357 868 руб. По результатам проверки Инспекцией 19.10.2012 составлен акт N 5435 и 09.01.2013 приняты решения:

- N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 30 465 руб. и уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, на сумму 87 357 868 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки: наличие у Общества кредиторской задолженности в крупных размерах; наличие у Общества минимальной дебиторской задолженности; договор с поставщиком порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ заключен на многомиллионную сумму с отсрочкой платежа; сделка между Обществом и поставщиком порошка ООО "ОргПромТех", между ООО "ОргПромТех" и поставщиком данного товара 2-го уровня ООО "СтанПромСервис", а также между ООО "СтанПромСервис" произведена в течение одного дня; контрагенты Общества имеют признаки фирм "однодневок"; расчетный счет, указанный в договоре с поставщиком оконной арматуры ООО "Центр профессионального управления", закрыт до заключения договора; в представленных Обществом документах установлены несоответствия и признаки фальсификации; не представлены доказательства для формирования правильности цены на порошок медный ультрадисперсный.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 21.03.2013 N 16-13/10786@ решения инспекции от 09.01.2013 N 2 и N 3 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая вынесенные инспекцией решения недействительными, а действия налогового органа по принятию и регистрации уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 (корректировка N 1) и проведении камеральной проверки с учетом незаконной (спорной) уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2012 по НДС незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 12.08.2011 между ООО "В-Строй" и ООО "ОргПромТех" заключен договор N 23/07, в соответствии с которым ООО "ОргПромТех" обязуется произвести поставку товара, указанного в спецификации, а именно, порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ безкислородный.

Общая стоимость товара по договору составляет 570 792 000 руб., в том числе НДС - 87 069 966 руб. Оплата производится с отсрочкой платежа на 9 месяцев после подписания акта приема передачи товара, на расчетный счет поставщика. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного выполнения сторонами условий договора и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с товаром поставщиком - ООО "ОргПромТех" в адрес ООО "В-Строй" были переданы сертификаты, а именно:

- протокол количественного химического анализа N А-2798 от 21.11.2003, выданный государственным научным центром РФ ОАО "Уральский Институт Металлов";

- сертификат происхождения N 14-03 от 18.12.2012, выданный ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралтранскомплект";

- сертификат химического состава N б/н от 19.09.2005 с протоком испытаний примесного состава N 12973.05 от 19.09.2005, выданный испытательным аналитико-сертификационным центром Гиредмета;

- паспорт на порошок медный.

Согласно ответу, полученному инспекцией от государственного научного центра РФ ОАО "Уральский Институт Металлов" от 18.09.2012 N 03-12/347 ООО "В-Строй" и ЗАО ПКП "Уралтранскомплект" не являются контрагентами ОАО "Уральский институт металлов". Протокол количественного химического анализа N А-2798 от 21.11.2003 институтом не выдавался, его форма не соответствует форме протоколов, выдаваемых институтом по результатам количественного химического анализа в 2003 г. Лицо, подписавшее протокол, А. Н. Бухаров никогда не являлся сотрудником института. ОАО "Уральский институт металлов" не занимается исследованием ультрадисперсных порошков.

В ходе проведения проверки ООО "В-Строй" представило сертификат происхождения N 14-03 от 18.12.2003 на порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ, изготовленный согласно ТУ 1793-011-50316079-2003. Данный сертификат выдан ЗАО ПКП "Уралтранскомплект" 18.12.2003 исх. N 14-03 на основании протокола химического анализа N А-2798 от 21.11.2003, проведенного Испытательным центром ООО ПКП "Уралстранскомплект" при государственном научном центре РФ ОАО "Уральский институт металлов".

Однако, как следует из указанного выше ответа, полученного по запросу инспекции от государственного научного центра РФ ОАО "Уральский Институт Металлов" от 18.09.2012 N 03-12/347 Протокол количественного химического анализа N А-2798 от 21.11.2003, представленный ООО "В-Строй" Уральским институтом металлов не выдавался. Сертификат происхождения N 14-03 от 18.12.2003 не мог выдаваться на основании такого протокола количественного химического анализа. Следовательно, представленные Обществом сведения, относительно произведенных испытаний порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ и сертификата происхождения данного порошка недостоверны.

Как следует из материалов дела, в период проведения камеральной налоговой проверки ООО "В-Строй" в лице генерального директора Ветошкина С. А. заключило с ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" договор N 1829 от 24.09.2012 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 1829 цена купли-продажи 1 гр. ультрадисперсного медного порошка Сu 63/Си 65 марки ПМУ в партии N 24/11-05 с суммарным содержанием определяемых примесей в партии медного порошка (Mg, А1, Ti, Fe, Ni, Zn, Mo, Cd, Sb) не более 0,002 % масс, со степенью чистоты 99,998 % масс по состоянию на 26.09.2012, может находиться в диапазоне 2 050 - 2 700 EUR.

Из представленных Обществом документов следует, что в проверяемом периоде ООО "В-Строй" приобрело порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ по счету-фактуре N 7 от 29.06.2012 на общую сумму 570 792 000 руб., в том числе НДС - 87 069 966 руб., по цене 71 135,59 руб. за 1 гр.

В спецификации к договору N 23/07 от 12.08.2011, которая является неотъемлемой частью договора, указана цена за 1 кг. порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ, которая составляет 83 940 руб.

Других дополнительных соглашений к договору N 23/07 от 12.08.2011 либо спецификаций (Приложений) Обществом представлено не было.

Таким образом, сторонами по договору - ООО "ОргПромТех" и ООО "В-Строй" нарушены условия договора N 23/07 от 12.08.2011, поскольку в счете-фактуре N 7 от 29.06.2012 указана цена за единицу товара, не предусмотренная условиями договора.

Инспекцией с целью мониторинга рыночной стоимости на порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ, безкислородный были направлены запросы о предоставлении информации в адрес ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", которое в свою очередь сообщило (ответ от 01.10.2012 N 946), что предложений и сделок купли-продажи на порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ по состоянию на период с 01.01.2003 по 01.10.2012 не зарегистрировано.

Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата не располагает информацией о ценах на порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ, безкислородный (ответ от 09.10.2012 N 01-15/1049).

Инспекцией при анализе рыночных цен, на основании полученной информации от организаций, осуществляющих деятельность по производству, либо реализации порошков медных, а также на основании общедоступных Интернет-ресурсов, установлено завышение цены по сравнению с рыночной на порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ, безкислородный Среднерыночная стоимость на порошок медный ультрадисперсный на территории Российской Федерации колеблется в диапазоне от 200 до 250 долларов США.

ООО "В-Строй" приобрело аналогичный товар по значительно завышенной цене - 71 135, 59 руб. за 1 г. Завышение цены, по которой ООО "В-Строй" во 2-м квартале 2012 приобрело порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ у ООО "ОргПромТех", составляет по сравнению с рыночной более чем 20 процентов, а завышение стоимости порошка медного ультрадисперсного составило в 1000 раз.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "В-Строй" осуществляло также финансово-коммерческую деятельность по покупке и перепродаже товара, а именно плиты древесно-стружечных ЛДСП, оконной арматуры.

Так, по договору с индивидуальным предпринимателем Михайличенко Аллой Александровной от 01.04.2012 N 018-С (данный договор Обществом в Инспекцию представлен не был) в адрес ООО "В-Строй" были поставлены плиты древесно-стружечные и оконная арматура, по следующим счетам-фактурам N 12 от 15.04.2012 приобретена оконная арматура в количестве 1100 шт. на сумму 4 953 500 руб., в том числе НДС - 755 618,64 руб., N 13 от 22.06.2012 приобретены плиты древесно-стружечные в количестве 2 420 м.кв. на сумму 460 000 руб., в том числе НДС - 70 169,49 руб.

Документы по требованию инспекции предпринимателем Михайличенко А.А. не представлены. Оплата за приобретенный товар произведена Обществом в полном объеме.

По договору с ООО "Центр Профессионального Управления" от 09.04.2012 N 021-С в адрес Общества была поставлена оконная арматура по следующим счетам-фактурам: N 2 от 15.04.2012 приобретена оконная арматура в количестве 700 шт. на сумму 3 115 380 руб., в том числе НДС - 475 227,46 руб.; N 4 от 28.06.2012 приобретена оконная арматура в количестве 150 шт. на сумму 670 000 руб., в том числе НДС - 102 203,39 руб.

Инспекцией установлено, что движение по расчетным счетам ООО "Центр профессионального управления" в филиале "Петровский ОАО Банк "Открытие" отсутствует. Расчетный счет, указанный в договоре от 09.04.2012 ООО "Центр профессионального управления" закрыт 18.01.2012, то есть до заключения договора поставки.

Кроме того, ООО "В-Строй" 01.07.2011 заключило договор аренды нежилых помещений N 011/60 с ООО "Ренессанс-Т" (переименовано в ООО "Бизнес центр "Казанский"). Согласно данному договору ООО "В-Строй" арендует часть нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, лит. М, часть помещения 1-Н. На основании дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору аренды N 011/60 от 01.07.2011 ООО "В-Строй" арендует часть нежилого помещения, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, литер В, часть помещения 9-Н.

31.05.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении к договору аренды N 011/60 от 01.07.2011 с 01.06.2012.

ООО "Бизнес центр "Казанский" по требованию инспекции представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "В-Строй". Оценив представленные ООО "Бизнес центр "Казанский" документы, налоговый орган выявил в них расхождения с документами, представленными ООО "В-Строй":

- в книге продаж за 2-й квартал 2012 г. отсутствует счет-фактура N 00001246 от 31.05.2012 на сумму 19 240 руб., представленный ООО "В-Строй";

- в книге продаж за 2-й квартал 2012 отражен только счет-фактура N 00000960 от 30.04.2012 года, выставленный в адрес ООО "В-Строй";

- счет-фактура N 00000960 от 30.04.2012, выставлен за аренду помещений за апрель 2012 на общую сумму 19 758 руб., в том числе НДС - 3 013,93 руб. В соответствии с представленной ООО "В-Строй" книгой покупок за апрель 2012 данный счет-фактура составляет 19 240 руб.;

- соглашение о расторжении от 30.04.2012 к договору аренды N 011/60 от 01.07.2011, на основании которого договор аренды считается расторгнутым с 01.05.2012. Тогда, как ООО "В-Строй" представило в налоговую инспекцию соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2012 с 01.06.2012.

Поскольку счет-фактура N 00001246 от 31.05.2012 на сумму 19 240 руб., в том числе НДС 2 934,92 руб. не мог быть выставлен в адрес ООО "В-Строй", то указанная сумма налога в размере 2 934,92 руб. неправомерно включена Обществом в состав налоговых вычетов.

Таким образом, сумма налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2012 в соответствии с книгами покупок и выставленными в адрес ООО "В-Строй" счетами-фактурами, составила 88 479 055 руб., в том числе без учета приобретения порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ - 1 409 088,82 руб.

Во 2-м квартале 2012 ООО "В-Строй" также осуществлялась финансово-экономическая деятельность по реализации товаров, услуг. Согласно книгам продаж и выставленным Обществом в адрес покупателей (заказчиков) счетам-фактурам, реализация ООО "В-Строй" во 2-м квартале 2012 составила 9 417 833 руб., в том числе НДС - 1 436 619 руб. Реализация без НДС составила 7 981 214 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение Обществом суммы выручки для целей налогообложения, и соответственно, занижение НДС в сумме 315 432 руб., а также завышение заявленных сумм налоговых вычетов по НДС в сумме 2 934,92 руб. в части предъявленного НДС по счет-фактуре за аренду помещения у ООО "Бизнес центр "Казанский"

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что договор с поставщиком порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ заключен на многомиллионную сумму с отсрочкой платежа, при этом ООО "В-Строй" не имеет собственных оборотных средств для приобретения данной продукции; сделка между Обществом и поставщиком порошка ООО "ОргПромТех", между ООО "ОргПромТех" и поставщиком данного товара 2-го уровня ООО "СтанПромСервис", а также между ООО "СтанПромСервис" произведена в течение одного дня; контрагенты Общества имеют признаки фирм "однодневок"; сделка совершена Обществом лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; не подтвержден факт правильности сформированной цены продукта.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о получении Обществом во 2 квартале 2012 необоснованной налоговой выгоды и как следствие завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство ООО "В-СТРОЙ" об истребовании из СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела N 550315 и заключения эксперта, полученного в рамках уголовного дела. Указанные документы по запросу суда представлены в материалы дела.

Из представленных в суд документов следует, что в ходе проведенных следственно-оперативных мероприятий была произведена выемка ультрадисперсного медного порошка. В результате произведенной товароведческой экспертизы (заключение эксперта N 1261/11-1 от 27.04.2013) изъятого ультрадисперсного порошка установлено, что рыночная стоимость 6 800 грамм медного ультрадисперсного порошка марки ПМУ бескислородного составляет 30 056 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость 1 г. составляет 4,42 руб. с учетом НДС. На момент производства экспертизы рыночная стоимость 1 г. - 4,68 руб. с учетом НДС, общая стоимость - 31 824 руб. с учетом НДС.

Кроме того, опрошенный следственными органами свидетель, числящийся руководителем ООО "ОргПромТех" показал, что к деятельности названной организации не имеет никого отношения, организацией не руководит, сделок по продаже ультрадисперсного порошка не осуществлял.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции по принятию и регистрации уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 (корректировка N 1) и проведении камеральной проверки с учетом незаконной (спорной) уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2012 по НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа в соответствии с положениями статьи 80 НК РФ отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации, представленной 08.01.2013 на бумажном носителе по почте. Нарушений, которые могли бы послужить основанием для непринятия уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 инспекцией выявлено не было.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, и сделал правильный вывод о том, что ООО "В-Строй" учтены операции по приобретению медного порошка ультрадисперсного марки ПМУ, не обусловленные разумными экономическими причинами (деловыми целями). В данном случае отсутствие у Общества расходов, связанных с оплатой спорного товара, как и других хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами, является основанием для вывода суда о направленности действий заявителя не на осуществление реальных хозяйственных операций, на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Доводы Общества выводы суда не опровергают и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "В-Строй".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-37514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова