Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2654/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П, Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Альянс" (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739): Катаранов Э.Р., паспорт, доверенность от 21.04.2014; Мартьянова А.М., паспорт, доверенность от 24.07.2013;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Шилов Д.А., паспорт, доверенность N 5 от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года

по делу N А50-16760/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Альянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФАС по ПК, заинтересованное лицо) о признании не соответствующим закону приказа N 167-п от 10.04.2013 г. о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 января 2014 года) заявленнные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по ПК обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Представитель УФАС по ПК в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в нем доводам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители общества в суде апелляционной инстанции поддержали позицию отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением ФАС по Пермскому краю на основании Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896, и на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Березники приказом руководителя от 29.03.2013 г. ООО "Альянс" включено в Реестр по виду деятельности: услуги автовокзалов (автобусных станций), ОКВЭД 63.21.21, с долей на рынке более 50 % в границах г. Березники Пермского края.

Усматривая во включении общества в Реестр несоответствие требованиям закона и нарушение его прав и законных интересов, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом оснований для включения общества в Реестр, неполноты анализа, который не может быть признан достаточным для издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приложенные с отзывом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр), входит в полномочия антимонопольного органа. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, установлен Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 896 (далее Правила N 896).

Включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте (п.4), исключение сведений о хозяйствующем субъекте из реестра и изменение содержащихся в реестре сведений (п.5) - осуществляется по решению Федеральной антимонопольной службы, территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Согласно п.8 Правил N 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции и подлежит отражению в аналитическом отчете.

Решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, а также внесение изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа (п. 16 Правил N 896).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 г. N 220 (далее Порядок N 220) утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, который используется, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пп "г" п. 1.1).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета. При этом в случае, указанном в подпункте "г" пункта 1.1 Порядка N 220, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться (п. 1.3).

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников (п.1.5 Порядка).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа при рассмотрении дела N 389-12-А о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по ПК дана итоговая оценка состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, а именно: на рынке услуг автовокзала (автостанции) на территории города Березники, признанный высококонцентрированным, с неразвитой конкуренцией, доминирующее положение на котором в 2012 г. занимал ООО "Альянс" с долей 79,14%.

Результаты анализа отражены в Аналитическом отчете, утвержденном руководителем УФАС по Пермскому краю 29.03.2013 г., которые послужили основанием для принятия приказа N 167-п от 10.04.2013 о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, принявший акт, решение или совершившее действия (бездействие).

Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого приказа, соблюдение прав и законных интересов заявителя.

Общество, в свою очередь, в силу ст.65 АПК РФ вправе представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание аналитического отчета, документов, на основании которых антимонопольным органом был сделан вывод о доминирующем положении заявителя на рынке услуг автовокзала (автостанции), находит данные выводы заинтересованного лица преждевременными, недостаточно обоснованными ввиду неполноты исследования взаимоотношений хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке в исследуемых географических границах.

Из аналитического отчета от 29.03.2013 г. видно, что в 2012 году услуги автовокзала на территории города Березники оказывали три хозяйствующих субъекта: ООО "Альянс", МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники", ПКГУП "Автовокзал". При этом ПКГУП "Автовокзал" осуществлял на территории города Березники деятельность услуг автовокзалов (автостанций) в 2012 году с 01.01.2012 г. по 14.02.2012 г. в кассовом пункте по адресу: г. Березники, ул. Привокзальная, 1, который в дальнейшем был передан в аренду ООО "Альянс" (л.д.20 том 2).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, здание автостанции, общей площадью 182,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Привокзальная, 1, приказом начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края от 21.07.2011 г. N 05-п исключено из состава муниципальной казны г. Березники и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (л.д.82-83 том 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.77 том 2), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.123 том 2) за МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" на праве хозяйственного ведения зарегистрировано здание автостанции, общей площадью 182,9 кв. м, литер А, адрес объекта: г. Березники, площадь Привокзальная, 1.

Заявителем представлены в дело фотоматериалы, свидетельствующие о нахождении в непосредственной близости зданий, имеющих вывеску "Автовокзал г. Березники" и "Автостанция г. Березники. Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники". Пл. Привокзальная,1", а также с режимом работы автостанции, и здание вокзала (железнодорожного).

Кроме того, заявителем представлен Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 29.12.2008 г., заключенный на неопределённый срок между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Железов В. К. (арендатор), согласно которому в аренду передана часть помещения, площадью 2,5 кв. м по адресу: г. Березники, ул. Привокзальная, 1.

Согласно Агентскому договору от 15.02.2012 г., заключенному между ИП Железовым В. К. (принципал) и ООО "Альянс" (агент), агент обязался по поручению принципала и за счет принципала, но от своего имени совершать действия по продаже, возврату проездных документов для проезда пассажиров и провоза багажа (билетов) на автобусных рейсах принципала в кассовом пункте "Железнодорожный вокзал г. Березники".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что аналитический отчет от 29.03.2013 не содержит отражения наличия на спорной территории автовокзала (автостанции), находящегося в ведении МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники", и соответствующего оказания услуг автовокзала данным лицом, анализа осуществления заявителем агентской деятельности по продаже билетов на железнодорожном вокзале на площади размером 2,5 кв. м, арендуемой иным лицом, оценки доводам заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие осуществление ПКГУП "Автовокзал" деятельности по адресам: ул. Привокзальная, 1, или пл. Привокзальная, 1 в г. Березники в 2012 г..

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в составе документов, представленных антимонопольному органу, ООО "Альянс" в сведениях о количестве договоров, заключенных с перевозчиками на оказание услуг автовокзалов, расположенных в г.Березники, на 2012 год, указало стороной по договору на данный вид услуг ООО "Пегас" (л.д.114 том 1).

Данные правоотношения антимонопольным органом при изучении продуктовых границ, определении состава продавцов и покупателей не исследовались, соответственно не учитывались при определении объема товарных ресурсов рынка, доли хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций), итоговой оценке состояния конкурентной среды.

Также антимонопольным органом в целях установления фактически сложившегося рынка в географических границах не произведена оценка договоров ООО "Альянс" с перевозчиками на предмет договора - оказание услуг автовокзала либо кассового пункта на объектах, указанных в приложении к договору.

Указанное выше в совокупности применительно к требованиям проведения анализа рассматриваемого рынка позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о недостоверности аналитического отчета, поскольку он основан на недостоверных сведениях об оказании услуг автовокзалов (автостанций) на территории г.Березники, при этом, как правильно отметил суд, не имеет значения степень влияния несоответствия обстоятельств осуществления деятельности на выводы антимонопольного органа.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что при анализе рынка оказания услуг автовокзала следует учитывать и положения законодательства, регулирующие отношения в данной сфере, поскольку услуги автовокзалов, как обоснованно отметил антимонопольный орган, в силу своей специфики не имеют взаимозаменяемых услуг, в связи с чем оказываемые заявителем услуги подлежат исследованию на предмет оказания именно услуг автовокзала, аналитический же отчет не содержит выводов применительно к условиям договоров, представленных заявителем, на основании каких фактических обстоятельств данные договоры расценены антимонопольным органом как оказание услуг автовокзала.

Поскольку оспариваемый приказ основан на аналитическом отчете, обладающем существенными недостатками анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Березники, не обладающем признаками достоверности, решение антимонопольного органа о включении ООО "Альянс" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, нельзя признать законным.

Соответственно требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстяотельства для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, лишь направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-16760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева