Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-6778/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-129250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Примснабконтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г., принятое судьей Козленковой О.В. по делу N А40-129250/13 по иску Обществу с ограниченной ответственностью"Скандоил-М" (ОГРН 1027739629235, ИНН 7701224724) к Открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (ОГРН 1022501288600) о взыскании по договору поставки N 13/01-31 от 29 декабря 2012 года долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вовк Е.А. по доверенности от 13.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 13/01-31 от 29 декабря 2012 года долга в размере 27 041 864 руб. 72 коп., неустойки в размере 4 237 395 руб. 72 коп. за период с 29.12.2012 г.- 31.07.2013 г., ссылаясь на статьи 309,454,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца по договору поставки N 13/01-31 от 29 декабря 2012 года взыскана задолженность в размере 27 041 864 руб. 72 коп., неустойка в размере 4 237 395 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 396 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, представил письменные пояснения по жалобе, его представитель в суде апелляционной инстанции против довода жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между 29 декабря 2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 13/01-31, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 859 332 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 5 дополнительных соглашений к договору N N 01, 02 транспортные расходы до станции назначения, не предусмотренные договором, но которые могут возникнуть в будущем, полностью возмещаются ответчиком истцу сверх согласованной цены продукции. Сумма транспортных расходов составила 16 182 531 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об исполнении агентского поручения.

Из представленного в материалы дела акта сверки (л.д. 18-19), подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность перед истцом составила сумму в размере 27 041 864 руб. 72 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца сумма пени за период с 29.12.2012 г.- 31.07.2013 г. составила 4 237 395 руб. 72 коп.

12.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2995-п от 31.07.2013 г. (л.д.9) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не выполнил, претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310,516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебное заседания суда первой инстанции - 12.12.2013 г. представитель ответчика не явился, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не направил.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор поставки от 29.12.2012 г., дополнительное соглашение N 01, акты сверок, товарные накладные, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии и последующее поведение ответчика, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате поставленной продукции у ответчика наступила, в связи с чем исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-129250/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков