Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10298/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-165079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Семейная выгода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2014 г.

по делу N А40-165079/2013, принятое судьёй О.Г. Головкиной

по иску ООО "Наусервис"

(ОГРН 1047796399200; 115432, Москва, 2-й Южнопортовый пр., 10, стр. 3)

к ООО "Семейная выгода"

(ОГРН 1027705026799; 115114, Москва, ул. Кожевническая, 1, 1, 606)

о взыскании 368 371 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольский М.В. по доверенности от 05.07.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наусервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Семейная выгода" о взыскании задолженности в размере 342 350 руб. 27 коп. и неустойки в размере 26 381 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-165079/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, взыскав с ООО "Семейная выгода" в пользу ООО "Наусервис" 114 151 руб. 59 коп. долга, а также 4 425 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства по договору N 1434-м/2010 от 01.03.2010 прекращены 31.12.2010, в связи с чем, по его мнению, суд не мог удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки; в накладных отсутствуют фамилии и должности лица, принимавшего товар от имени ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наусервис" (поставщик ) и ООО "Семейная выгода" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2010 N 1434-м/2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить его стоимость.

Пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты товара установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 402 350 руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д.24-61).

По данным поставщика, в нарушение условий договора принятый товар в полном объеме не оплатил, оплата произведена в размере 60 000 руб., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 342 350 руб. 27 коп. и неустойки в размере 26 381 руб. 11 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании неустойки в размере 26 381 руб. 11 коп. за период с 28.08.13 по 15.11.13(см. л.д.9) признано судом соответствующим обстоятельствам дела и статье 330 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Расчет неустойки определен в соответствии с п. 8.3 договора, требование удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору N 1434-м/2010 от 01.03.2010 прекращены 31.12.2010, в связи с чем суд не мог удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. В материалы дела представлен протокол разногласий к рассматриваемому договору поставки(л.д. 18-20), согласно которому к договору добавлен пункт 11.5, в соответствии с которым действие договора автоматически продлевается на последующие годы, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении. Доказательств извещения расторжения договора не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в накладных отсутствуют фамилии и должности лица, принимавшего товар от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика, подписи скреплены оттисками печати организации.

Ходатайства о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

Также следует отметить, что поставленный товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-165079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын