Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2005/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-11839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-11839/2013 (судья Бесихина Т.Н.),

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Озерск (далее - истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - ответчик, ООО ПП "МСУ-112") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 95/12-Т от 01.02.2012 в сумме 695 560 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по в сумме 25 857 руб. 30 коп; по договору теплоснабжения N 467/11-Т от 01.08.2011 - в сумме 196 126 руб. 42 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 655 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 843 руб. 98 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика. Указывает, что штатное расписание предприятия предусматривает только одну вакансию юрисконсульта, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания ММПКХ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ММПКХ (теплоснабжающая организация) и ЗАО ПП "МСУ-112" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 01.08.2011 N 467/11-Т (т. 1 л.д. 32-40) и 01.02.2012 N 95/12-Т (т.1 л.д. 18-26), согласно которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договоров).

ЗАО ПП "МСУ-112" преобразовано в ООО ПП "МСУ-112", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 53-68).

Согласно п. 1.2. договоров отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя (приложение N 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ТСО и эксплуатационной ответственности сетей Потребителя (приложение N 7)

В приложении N 7, 1 к договору от 01.02.2012 N 95/12-Т (т.1 л.д.29, 27) согласован объект теплопотребления - казарма в/ч 3446, ул. Кыштымская, д.27, корп.10.

В приложении N 7, 1 к договору от 01.08.2011 N 467/11-Т (т.1 л.д.43, 41) согласованы объекты - цех и офис по адресу Матросова. В дополнительном соглашении N1 к указанному договору (т.1 л.д. 44), определено - цех и офис по адресу -г.Озерск, ул. Матросова, 53.

В приложениях N 1 также согласованы максимальные тепловые нагрузки, количество потребления тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам и кварталам.

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю согласован сторонами в п. 1.3 договоров.

В соответствии с п. 4.1. договоров тарифы на тепловую энергию утверждаются в соответствии с действующим законодательством. Потребитель оплачивает ТСО тепловую энергию и теплоноситель по цене, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2. договора).

В силу п.5.1 договоров при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии и теплоносителя, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

При отсутствии (в том числе временном отсутствии) приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки потребителя, определенной договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период (п. 5.5. договоров).

При несвоевременном (с нарушением сроков) предоставлении потребителем показаний приборов учета за расчетный период определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится с п. 5.5. договора.

Согласно п. 7.1 договоров расчет стоимости потребленной энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно с п. 7.2. договоров расчетный период устанавливается календарный месяц.

Договор теплоснабжения N 467/11-Т от 03.10.2011 заключен на срок по 31.12.2011, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2011 до момента заключения договора регулируются условиями договора (п. 10.1. договора).

Договор теплоснабжения N 95/12-Т от 01.02.2012 заключен на срок по 01.06.2013, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.02.2012 до момента заключения договора регулируются условиями договора (п. 10.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 44-45) в договор теплоснабжения N 467/11-Т от 01.08.2011 внесены изменения - в перечень мест установки счетчиков (приложение N 6) добавлены узлы учета тепловой энергии, а также произведены добавления в акт N 1202 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В дополнительном соглашении к договору теплоснабжения N 95/12-Т от 01.02.2012 (т.1 л.д. 31) стороны п. 7.9 договора изложили в иной редакции, согласовали, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится на основании "Акта обследования потребителя коммунальных ресурсов по адресу ул. Кыштымская, 27, корп. 10 от 15.03.2012".

Соответствующий акт от 15.03.2012 представлен в дело (т.2 л.д. 20). В соответствии с актом отсутствует приточная вентиляция, ГВС не предусмотрено и отсутствует, сушилками не оборудовано.

Истец свои обязательства по договорам энергоснабжения исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На оплату стоимости электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: по договору N 4667/11-Т за период с января по июнь 2011, август, октябрь 2011 г., март, сентябрь 2012; по договору N 95/12-Т (т.1 л.д.13) за март, апрель, декабрь 2012 г., февраль, март 2013 г. (т. 1, л.д. 65-86).

Сумма долга ответчика по договору энергоснабжения N 95/12-Т от 01.02.2012 составляет 695 560 руб. 15 коп, по договору теплоснабжения N 467/11-Т от 01.08.2011 - составляет 196 126 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии по спорным договорам подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора энергоснабжения N 95/12-Т от 01.02.2012 и договора энергоснабжения N 467/11-Т от 01.08.2011 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленных в спорный период ресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 891 686 руб. 57 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 95/12-Т от 01.02.2012 в сумме в сумме 25 857 руб. 30 коп; по договору теплоснабжения N 467/11-Т от 01.08.2011 в сумме 24 655 руб., всего в сумме 50 512 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ММПКХ право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты в общей сумме 50 512 руб., 30 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 16-17, т.1). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком поставленный ресурс своевременно не оплачен, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 50 512 руб., 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-11839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков