Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5556/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-68190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5556/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-68190/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски", место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, 1, лит. А, ОГРН 1077847385538,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски", 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, 1, лит. А, ОГРН 1077847385538, (далее - Общество, ООО "ТД "Русские алюминиевые диски") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2013 заявление таможни удовлетворено, Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 25.08.2013 и переданного на ответственное хранение ООО "Цитадель" по актам приема-передачи от 25.08.2013, от 30.09.2013.

В апелляционной жалобе, таможня, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не решена судьба 4 декоративных крышек-заглушек для автомобильных дисков с маркировкой "Renault", изъятых по протоколу изъятия от 25.08.2013 и по протоколу о взятии проб и образцов от 25.08.2013, просит решение суда от 24.12.2013 изменить в части указания количества предметов, подлежащих конфискации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 с целью помещения товаров, находящихся в контейнере N MSKU8883144, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" представителем Общества представлена Балтийской таможне декларация на товары (далее - ДТ) N 10316100/020813/0076350, в которой был заявлен товар N 1 "алюминиевые колесные диски для легковых автомобилей, код ОКП 45 9244, всего 1 474 шт.", отправитель товаров - компания ZHEJIANZ BAOKANG WHELL MANUFACTURE CO., LTD, КНР, получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО "ТД "Русские алюминиевые диски".

03.08.2013 в результате таможенного досмотра товара (акт N 10216100/030813/005808) таможней установлено, что в контейнере N MSKU8883144 находились товары, не указанные в ДТ N10316100/020813/0076350, а именно: изделия из полимерных материалов, различных форм и размеров, по внешнему виду идентифицированные как декоративные крышки-заглушки на центральные отверстия колесных дисков с символикой (логотипами) различных марок автомобилей, часть из которых в количестве 670 штук маркирована изобразительным товарным знаком в виде ромба, принадлежащим компании Renault s.a.s.

В ответ на запрос таможни о предоставлении информации ОАО "Автофрамос", являющееся лицензиатом и уполномоченным представителем Renault s.a.s. на территории Российской Федерации, сообщило, что Renault s.a.s. и ООО "Автофрамос" не имеют договорных отношений с Обществом, компания ZHEJIANZ BAOKANG WHELL MANUFACTURE CO., LTD, КНР и Общество в списках дилеров и официальных поставщиков не числятся, и уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации не являются.

Кроме того, в письме ОАО "Автофрамос" также сообщены признака контрафактности ввезенного Обществом товара, в связи с чем 25.08.2013 таможней произведено изъятие товара "декоративные крышки-заглушки для автомобильных дисков с маркировкой Renault в количестве 669 штук, о чем составлен протокол от 25.08.2013, изъятый товар передан на ответственное хранение ООО "Цитадель" по акту приема-передачи от 25.08.2013.

По протоколу от 25.08.2013 таможней произведено взятие проб и образцов товара "декоративные крышки-заглушки для автомобильных дисков с маркировкой Renault" в количестве 1 штуки для целей направления в экспертное учреждение в соответствии с определением от 16.08.2013 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге Албиной А.М. от 18.09.2013 N 207/04-2013 следует, что изобразительное обозначение, размещенное на представленном образце товара (декоративная крышка-заглушка), является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 581303, 1029976 (Свидетельство ВОИС N 581303, 1029976), правообладателем которых является компания Renault s.a.s., образец товара, представленный для исследования (декоративная крышка-заглушка) относится к 12 классу МКТУ и является однородным с товарами 12 класса МКТУ, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 581303, 1029976 (Свидетельство ВОИС N 581303, 1029976), правообладателем которых является компания Renault s.a.s., представленный образец товара (декоративная крышка-заглушка) не соответствует образцу оригинальной продукции, так как имеет следующие отличия от оригинальной продукции: несоответствие размерных характеристик, цветовая гамма лицевой и задней частей представленного образца не соответствует образцу оригинальной продукции, количество крепежных защелок не соответствует количеству на образце оригинальной продукции (на образце товара - 4, на оригинальной продукции - 7), отсутствует расширительное кольцо с фиксирующими его элементами на исследованном образце товара.

По акту приема-передачи от 30.09.2013 исследованный экспертом образец товара передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 16.10.2013 таможенный орган составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии с части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направил материалы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 25.08.2013 и переданного на ответственное хранение ООО "Цитадель" по актам приема-передачи от 25.08.2013, от 30.09.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чуждого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения или сходными с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Факт ввоза на территорию Таможенного союза в отсутствие соответствующих документов товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании "Renault s.a.s., с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в составе товара, ДТ, в отношении которого подана Обществом, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом таможенного досмотра N 10216100/030813/005808, заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 18.09.2013 N 207/04-2013 и протоколом об административном правонарушении от 16.10.2013.

В соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных процедур, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, у Общества имелась возможность для предотвращения совершения правонарушения, однако, оно не воспользовалось правом, предоставленным статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения правонарушения при декларировании товара, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО "ТД "Русские алюминиевые диски" в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией части 1 статьи 14.10. КоАП РФ предусмотрена также конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд первой инстанции также правомерно указал и на то, что товар ("декоративные крышки-заглушки для автомобильных дисков" с маркировкой Renault) изъятый по протоколу от 25.08.2013, и переданный на ответственное хранение ООО "Цитадель" по актам приема-передачи от 25.08.2013, от 30.09.2013, подлежит конфискации.

При этом, учитывая, что товар, маркированный изобразительным товарным знаком в виде ромба, принадлежащим компании Renault s.a.s., был ввезен Обществом на территорию Российской Федерации в количестве 670 штук, на что указано судом первой инстанции в абзаце втором листа второго решения от 24.12.2013, а также тот факт, что по протоколам от 25.08.2013 таможней изъято и по актам приема-передачи от 25.08.2013, от 30.09.2013 передано на ответственное хранение ООО "Цитадель" именно 670 "декоративных крышек-заглушек для автомобильных дисков" с маркировкой Renault, указание в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 на конфискацию 666 штук "декоративных крышек-заглушек для автомобильных дисков" с маркировкой Renault является ничем иным как опечаткой, допущенной в результате технической ошибки.

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, а может служить лишь поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении опечатки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-68190/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова