Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 04АП-2624/13

г. Чита

22 апреля 2014 г.

Дело N А10-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованенко Николая Павловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Голованенко Николая Павловича (ОГРН 304032327900926, ИНН 032356175800; г.Улан-Удэ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 22 184 062 руб. по делу N А10-3644/2012 о признании закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846; г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Байкалбанк": Колосова Е.Н. (доверенность от 09.01.2014); Савченков А.А. (доверенность от 06.06.2013); от ЗАО "Бурятэнергоремонт": Эдильгирова М.Н. (доверенность от 12.03.2014);

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года ОАО "Бурятэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Толкачёв С.В.

Голованенко Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 22 184 062 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Бурятэнергоремонт".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что Голованенко Н.П. денежные средства перечислил не на расчетный счет, указанный ему конкурсным управляющим Толкачевым С.В. Заявитель отказался перечислить денежные средства конкурсному управляющему для возмещения расходов на уведомление кредиторов, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, является основанием для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Голованенко Н.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что самостоятельно оповестил всех имеющихся кредиторов о своих требованиях, что подтверждается соответствующими отметками кредиторов на заявлении и приложенными к нему почтовыми квитанциями. Кроме того, платежным поручением N 1 от 20.12.2013 на счет ЗАО "Бурятэнергоремонт" были перечислены денежные средства в размере 300 руб. для оповещения конкурсным управляющим кредиторов о заявленных требованиях.

Представители ОАО "Байкалбанк", ЗАО "Бурятэнергоремонт" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

В абзаце третьем пункта 35 указанного постановления, следует, что при отказе кредитора от возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд оставляет требования такого кредитора без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В связи с непредставлением доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд первой инстанции определением суда от 22 ноября 2013 года оставил заявление без движения.

Учитывая, что заявителем представлено платежное поручение N 1 от 20.12.2013 на сумму 300 руб., где основанием платежа указано "Оплата за оповещение кредиторов", получателем указано ЗАО "Бурятэнергоремонт", суд первой инстанции принял заявление к производству.

Вместе с тем, принятие заявления к производству не исключает возможности проведения проверки в судебном заседании с учетом доводов иных лиц, участвующих в деле, соблюдения заявителем порядка, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий ЗАО "Бурятэнергоремонт" на запрос Голованенко Н.П. письмами от 02.12.2013 N 37 от 17.12.2013 N 37-1 сообщил реквизиты для возмещения расходов на уведомление кредиторов и требуемую сумму в 200 руб.

Голованенко Н.П., исходя из платежного поручения N 1 от 20.12.2013, перечисляет сумму 300 руб., на р/с должника, а не конкурсного управляющего. Почему он перечислил денежные средства не по реквизитам, указанным конкурсным управляющим, какие для этого были объективные препятствия, Голованенко Н.П. пояснений не дает.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 1 от 27.12.2013, согласно которому денежные средства в сумме 300 руб. возвращены Голованенко Н.П., как ошибочно перечисленные.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Учитывая, что факт предоставления конкурсным управляющим всей необходимой информации для перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов о предъявленных требованиях не представлено, заявитель отказался перечислить денежные средства конкурсному управляющему для возмещения расходов на уведомление кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил требования Голованенко Н.П. без рассмотрения..

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перечисления денежных средств на расчетный счет арбитражного управляющего, поскольку из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 денежные средства перечисляются по реквизитам банковского счета арбитражного управляющего, а не должника.

Доводы заявителя о том, что им о своих требованиях самостоятельно оповещены все имеющиеся кредиторы, что подтверждается соответствующими отметками кредиторов на заявлении и приложенными к нему почтовыми квитанциями, не могут быть приняты во внимание. На заявлении имеется отметка только налогового органа. Почтовые квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, датированы 21.03.2014, то есть позже даты обжалуемого определения. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Кроме того, самостоятельное извещение заявителем всех кредиторов, не исключает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2014 г., принятое по делу N А10-3644/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских