Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-3202/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-33279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лавренюк Л.А. по доверенности от 13.12.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3202/2014) ОАО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-33279/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Спецэнергомонтаж"

к ОАО "РЖДстрой"

3-е лицо: Дирекция капитального ремонта и строительства Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 1 513 025 руб. 14 коп.

установил:

ООО "Спецэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 513 025 руб. 14 коп., из них: 1 287 470 руб. 97 коп. стоимость выполненных работ по договорам N 17 и N 18 от 18.12.2009 г., 125 238 руб. 80 коп. пени в размере 0, 01 % от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 25.02.2010 г. по 10.06.2013 г., но не более 10 % от суммы платежа, 100 315 руб. 37 коп. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2012 г. по 10.06.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Дирекция капитального ремонта и строительства Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением от 11.12.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 470 руб. 97 коп. долга, 125 238 руб. 80 коп. пени и 26 265 руб. 16 коп. расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 073 785 руб. 48 коп. задолженности, 56 271 руб. 04 коп. пеней и 24 300 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения не содержит указаний на доказательства, на основании которых основан вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; истцом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие наступление срока оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ; истцом не представлен акт ввода в эксплуатацию объекта "Сети НН и НО на перегоне Веймарн-Котлы2", истцом представлены в подтверждение акты ввода в эксплуатацию только по 8 объектам строительства в рамках заключенных договоров судподряда N 17 и N 18; при исследовании судом акта ввода в эксплуатацию N ЦУКСН 6-11 от 24.12.2007 г. не учтено, что в соответствии с данным актом в рамках инвестиционного проекта "Комплексная реконструкция участка МГА-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов на южном берегу Финского залива" введен в эксплуатацию объект "Удлинение путей на станции Пустынька" (сроки выполнения строительно-монтажных работ с февраля 2006 г. по декабрь 2007 г.), а не объект "Сети НН и НО на ст.Пустынька" (срок выполнения строительно-монтажных работ июнь 2010 г. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 71 от 25.06.2010 г.); Срок оплаты в пункте 3.1.5. договора не указан; оплата должна быть произведена после ввода объекта в эксплуатацию; исковые требования по оплате 5 % стоимости выполненных работ по объектам "Сети НН и НО на ст.Пустынька" и "Сети НН и НО на перегоне Веймарн-Котлы2" на общую сумму 213 685, 49 руб. не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия доказательств ввода объектов в эксплуатацию; просрочка в исполнении обязательства по оплате оставшихся 5 % стоимости выполненных работ возникает у ответчика только после истечения срока для оплаты 30 дней после подписания актов ввода объектов в эксплуатацию; при удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за задержку в оплате оставшихся 5 % стоимости выполненных работ судом был не правильно применен период начисления пеней; в соответствии с произведенным контррасчетом, пени по п.7.3. договора составляют 56 271 руб. 04 коп.

18.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 12.03.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2014 г. в 16 час. 20 мин., апелляционный суд обязал: истца представить копию договора N 18 от 18.12.2009 г., расчет неустойки (за период после ввода в эксплуатацию) по каждому договору отдельно, ответчика контррасчет задолженности и неустойки по каждому договору.

24.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступила копия договора субподряда N 18 от 18.12.2009 г., а также расчет неустойки.

В судебном заседании 26.03.2014 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Между тем апелляционным судом установлено, что в расчете истца и контррасчете ответчика указаны суммы задолженности, от которых производился расчет неустойки, расчет суммы задолженности при этом суду не представлен. Стороны также не обосновали начало и конец периодов, за которые начислена неустойка.

Определением от 26.03.2014 г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.04.2014 г. в 12 час. 20 мин. и обязал истца и ответчика ознакомиться с материалами дела, подготовить расчеты неустойки, подтвердив документально (с указанием на листы дела), суммы задолженности по каждому периоду, а также начало и окончание периодов просрочки.

14.04.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступили документы, согласно приложению к сопроводительному письму.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика представил расчет задолженности к апелляционной жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 г. ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО Спецэнергомонтаж" (Субподрядчик) заключили договоры субподряда N 17 и N 18.

По условиям договора субподряда N 17 по титулу: "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймари-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. II-я очередь реконструкции" Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймари-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. II-я очередь реконструкции".

По договору субподряда N 18 по титулу: "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймари-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. I-я очередь реконструкции" Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймари-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. I-я очередь реконструкции".

Согласно пункту 3.1.5, 7.3. договоров оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производсится до 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится Заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию. За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пеню в размере 0, 01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 31 дня после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Истец, указав, что ответчик не произвел полную оплату работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорные договоры предусматривают оплату оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в материалах дела отсутствовал расчет задолженности на момент ввода в эксплуатацию каждого этапа работ по каждому договору (л.д. 2 т.2) и расчет неустойки и процентов по каждому договору и этапу, апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение дела и обязывал истца представить расчет, а ответчика - контррасчет.

Истец на заседание апелляционного суда не явился, расчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил расчет долга и неустойки по каждому договору и по этапу работ.

По договору N 17 задолженность составила 963 797 руб. 63 коп., сумма 136 361 руб. 09 коп. не включена в расчет, так как объект - Сети НН и НО на пер Веймарн-Котлы 2 не введен в эксплуатацию. Неустойка за периоды после сдачи работ по 10.06.2013 г. составила в общей сумме 49 286 руб. 81 коп.

По договору N 18 долг составил 109 987 руб. 85 коп. Сумма 77 324 руб. 40 коп. не включена в расчет, так как объект Сети НН и НО на ст.Пустынка не введен в эксплуатацию. Неустойка от суммы 109 987 руб. 85 коп. за период с 06.09.2011 г. по 10.06.2013 г. составила 6 984 руб. 23 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованности своих требований, апелляционный суд принимает расчет ответчика и взыскивает в пользу истца 1 073 785 руб. 48 коп. долга, 56 271 руб. 04 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказывает ввиду недоказанности требований по размеру и по праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина от взысканной суммы относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-33279/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" 1 073 785 руб. 48 коп. задолженности, 56 271 руб. 04 коп. неустойки, 21 010 руб. 08 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу ОАО "РЖДстрой" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова