Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2682/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от истца ООО "Мегаполис" (ОГРН 1056604416395, ИНН 6672185931): не явились;

от ответчиков Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470), ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-4027/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "Мегаполис"

к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Центр строительных решений"

о признании торгов в форме электронного аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - ответчики) о признании электронного аукциона в открытой форме от 03.02.2014 г. и муниципального контракта, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Центр строительных решений" заключать и исполнять муниципальный контракт, заключенный по итогам проведения электронного аукциона от 03.02.2014 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года заявление ООО "Мегаполис" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку муниципальный контракт может быть уже исполнен к этому моменту и приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании электронного аукциона в открытой форме от 03.02.2014 г. и муниципального контракта, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав заявителя, как и не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что принятие истребуемых мер может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле, включая интересы третьих лиц как участников аукциона, публичные интересы (интересы государственных органов).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно непредставления заявителем доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что непринятие истребуемых мер причинит значительный ущерб обществу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие истребуемых обществом обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц как участников аукциона, публичные интересы (интересы государственных органов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусматриваются механизмы защиты и восстановления прав лица, незаконно не допущенного к участию в торгах (аукционе). Следовательно, в случае если по иску заинтересованного лица в последующем действия аукционной комиссии будут признаны недействительными, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц производится в порядке, установленном законодательством.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 11 февраля 2014 г. по делу N А60-4027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина