Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-3607/13

22 апреля 2014 г.

А43-26143/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей, Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" (г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 и дополнительное решение от 27.11.2013

по делу N А43-26143/2012,

принятые судьями Кабановым В.П., Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб"

о признании незаконными решения от 04.07.2012 N 582-ФАС52-07/12 и постановления от 10.09.2012 N СС-07/4410 о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее - ОАО "Банк "Уралсиб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2012 N 582-ФАС52-07/12 о нарушении законодательства о рекламе, а также постановления от 10.09.2012 N СС-07/4410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

Определением суда от 14.12.2012 заявления ОАО "Банк "Уралсиб" объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А43-26143/2012 (том 3 л.д. 58-59).

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.09.2012 N СС-07/4410 о привлечении к административной ответственности.

Дополнительным решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 04.07.2012 N 582-ФАС52-07/12 о нарушении законодательства о рекламе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Банк "Уралсиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Банк настаивает на том, что антимонопольный орган не доказал надлежащим образом нарушение положений Закона о рекламе. Кроме того, оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом, поскольку Общество расположено в г.Москве, а не в г.Н.Новгороде, а постановление о привлечении к административной ответственности не содержит описания события административного правонарушения. Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения.

В отзывах на апелляционные жалобы антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.04.2012 в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе при проведении проверки уполномоченные лица антимонопольного органа обнаружили на рекламной конструкции, расположенной в г. Н. Новгород, ул. Белинского, между домами N 64 и N 78, рекламное сообщение Общества следующего содержания "10%. Под ключ. Ипотека в новостройках, Оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 г. 8 800 500 00 00. bankuralsib.ru Уралсиб/банк".

Результаты контрольных мероприятий оформлены в акте от 17.04.2012.

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 29.05.2012 N АК/16733 наделила Управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении ОАО "Банк Урасиб".

15.06.2012 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении Банка дела N 582-ФАС52-07/12.

04.07.2012 по итогам рассмотрения материалов дела N 582-ФАС52-07/12 Комиссия Управления вынесла решение, которым признала распространенную Банком рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

01.08.2012 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N СС-07/4410 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения по делу о нарушении законодательства о рекламе, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Применительно к рекламе банковских услуг положения части 3 статьи 28 Закона о рекламе устанавливают, что, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Следовательно, при наличии в рекламе услуг по кредитованию хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Суд установил, что 24.01.2012 ОАО "УРАЛСИБ" (Клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эд оклок" (Агентство) договор N 3-2012/АЗ, согласно которому Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счёт Клиента совершать сделки, направленные на представление услуг, заключение договоров в объёме, включая, но не ограничиваясь нижеследующим: стратегическое и тактическое планирование рекламной кампании Клиента, включая разработку медиа-планов; размещение рекламно-информационных материалов в СМИ; размещение рекламно-информационных материалов Клиента на конструкциях наружной рекламы на территории РФ; предоставление услуги по подготовке аналитических исследований по рекламной активности конкурентов; иные услуги по согласованию Сторон.

Дополнительным соглашением N 9 к данному договору Агентство приняло на себя обязательства по поручению и за счёт клиента разместить рекламно-информационные материалы с рекламой ипотеки на объектах наружной рекламы в количестве 399 штук. Согласно пункту 1.3.1 данного соглашения период размещения рекламно-информационных материалов в г. Нижнем Новгороде на ул. Белинского, д.76 - с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 26.03.2012 N 484 "Тарифы ОАО "УРАЛСИБ" "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья" (в российских рублях) утвержден Тарифный план "Новостройка", содержащий условия и порядок выдачи кредита на покупку недвижимости по маркетинговой акции по программе "Ипотечного кредитования физических лиц на приобретение строящегося жилья" - "Под ключ!".

С 01.04.2012 по 31.05.2012 во всех филиалах Банка действовала акция "Под ключ".

В соответствии с макетом рекламы, представленным Обществом, и фотографией рекламы, сделанной специалистами Управления, текст рекламного сообщения условно можно разделить на две информационные части:

основная часть, написанная крупным шрифтом: "10%. Под ключ. Ипотека в новостройках, Оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 г. 8 800 500 00 00. bankuralsib.ru Уралсиб/банк";

часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, содержит следующую информацию: "С 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. во всех филиалах Банка действует акция "Под ключ". Процентная ставка по кредиту на приобретение жилья в готовых новостройках по договору купли-продажи у юридического лица составляет 10% годовых в рублях. Процентная ставка по кредиту на приобретение строящегося жилья по договору участия в долевом строительстве (срок сдачи в эксплуатацию по проектной декларации не позднее 01.09.2012 г.) составляет 12% годовых в рублях, после оформления ипотеки и выдачи закладной-10% годовых В рублях. В случае подтверждения дохода справкой по форме Банка или оформления кредита без добровольного страхования жизни ставка увеличивается Первоначальный взнос составляет от 20% стоимости приобретаемой недвижимости. Сумма кредита - от 300000 до 3000000 (8000000 в гг. Москве и Санкт-Петербурге) рублей, но не более 80% стоимости объекта залога. Срок кредита - от 3 до 30 лет. Комиссии за выдачу кредита и ведение судного счёта отсутствуют. Условия акции действуют при оформлении кредитного договора до 29.06.2012 г. Оплата услуг по оценке и страхованию жилого помещения, оформляемого в залог - в соответствие с тарифами третьих лиц".

Сведения о том, что рекламируемая ставка (10%) действует в рамках маркетинговой акции по программе "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья" - "Под ключ!" в период с 01.04.2012 по 31.05.2012, о сроке кредитования, минимальной сумме кредита и минимальном первоначальном взносе по кредиту, увеличении процентной ставки по кредиту в случае подтверждения заёмщиком дохода за последние 6 месяцев справкой по форме Банка или предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заёмщика, являются существенной информацией, необходимой потребителю для принятия осознанного решения.

Однако данные сведения указаны в рекламе мелким, нечитаемым при используемом способе распространения шрифтом. Поскольку рекламные сообщения распространялись на рекламных конструкциях, размещенных на объектах наружной рекламы, информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги (ипотека) не могла быть прочитана потребителем. Доказательств обратного суду не представлено.

Рекламное сообщение не содержало сведений относительно минимального первоначального взноса в случае подтверждения заёмщиком дохода за последние 6 месяцев справкой по форме Банка, который согласно, вышеуказанным тарифам составляет 30%.

Кроме того, в рекламном сообщении отсутствовала информация о размере собственных средств заёмщика, когда в качестве первоначального взноса вносятся средства (часть средств) материнского (семейного) капитала или средства, предоставленные органами государственной власти в виде субсидий.

Поскольку распространенная Обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом страховых услуг.

В данном случае указанную информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств, в связи с чем она является недоступной для потребителя, значит, существенные условия, позволяющие потребителю оценить условия предоставляемой услуги в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, вследствие чего искажается действительная стоимость рекламируемых услуг в период ее распространения.

При этом формальное присутствие в рекламе условий предлагаемой услуги, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, не может рассматриваться как наличие этих условий.

Таким образом, потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, вводится в заблуждение относительно условий приобретения банковской услуги.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу о нарушении законодательства о рекламе суд не установил, в связи с чем приведенные Банком доводы и аргументы в этой части признаются несостоятельными.

Иные утверждения заявителя также признаются судом несостоятельными, не имеющими существенного значения для квалификации действий Банка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение Общества об отсутствии оснований для вынесения по делу дополнительного решения рассмотрено судом апелляционной инстанции и признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Административный орган, установив все вышеизложенные обстоятельства, способ распространения рекламной информации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия Банка образуют событие, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку распространенное в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в г.Н.Новгороде по ул.Белинского, между домами N 64 и N 78, сообщение "10%. Под ключ. Ипотека в новостройках, Оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 г. 8 800 500 00 00. bankuralsib.ru Уралсиб/банк" по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, однако не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решений арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решений суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционные жалобы Общества признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 и дополнительное решение от 27.11.2013 по делу N А43-26143/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис