Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-5546/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-69656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Эктовой М.Л. по доверенности от 01.04.2014 N 19

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5546/2014) ООО "Металлургическая Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-69656/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО сервисная компания "северо-западный трубный завод"

к ООО "Металлургическая Торговая Компания"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Северо-западный трубный завод" (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Железнодорожный проспект, д. 16; ОГРН 1107847078030) (далее - ООО СК "СЗТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания" (место нахождения: 119334, Москва, проезд Донской 5-й, д. 15, стр.2, пом.IV, комн.31а; ОГРН 5087746373094) (далее - ООО "МТК", ответчик) 62 352,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с договором поставки N 358/1; 244 955,21 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2013 по 10.11.2013.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении требований о взыскании пени, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец не является кредитной организацией и не занимается кредитной деятельностью, то начисление процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.03.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО СК "СЗТЗ" (поставщик) и ООО "МТК" (покупатель) заключен договор поставки N 358/1 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий договора ООО СК "СЗТЗ" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 642754,40 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.07.2013 N 2548/001, от 12.07.2013 N 2548/002. Товар был принят ООО "МТК" без замечаний, о чем свидетельствует подписи уполномоченного лица покупателя и печать организации.

Согласно пункту 6.2. договора, если согласованной сторонами Спецификацией предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан произвести оплату товара в сроки, указанные в Спецификации.

Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок и сумму, указанные в Спецификации, но не более чем 30 дней и на сумму, не превышающую 2 000 000 руб. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Если в согласованной Сторонами Спецификации не указано иное, отсрочка считается предоставленной на количество дней и сумму, указанные в настоящем пункте Договора.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,1 % за каждый день пользования кредитом".

Иных условий по отсрочке платежа между сторонами согласовано не было.

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику расходы по доставке товара.

Согласно пункту 6.4. договора, если иное не установлено Спецификацией, оплата расходов по доставке товара производится покупателем в срок, равный сроку, установленному для оплаты товара. При осуществлении поставок по товарно-транспортным накладным от 12.07.2013 N 2548/001 и от 12.07.2013 N 2548/002 иные условия оплаты расходов по доставке товара согласованы не были.

Расходы поставщика на доставку товара покупателю составили 42 435 руб., что подтверждается актом от 17.06.2013 N 652 на выполнение работ-услуг, подписанным представителями сторон.

Поскольку счет от 11.07.2013 N ТРС00002548 на оплату металлопроката, поставленного по товарно-транспортным накладным от 12.07.2013 N2548/001 и от 12.07.2013 N2548/002 и возмещение расходов на доставку товара ООО "МТК" оплачен не был, то ООО СК "СЗТЗ", насчитав на сумму задолженности проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 6.4 договора и неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

ООО "МТК" не оспаривая факт поставки, размер задолженности считает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно, и, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 244 955,21 руб., суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что стороны по названному договору предусмотрели предоставление ООО "МТК" коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом в случае оплаты покупателем товара в пределах согласованных сроков (в течение 30 календарных дней с даты отгрузки) кредит является беспроцентным - 0%, а в случае оплаты продукции с превышением сроков (с 31-го дня), согласованных в договоре, проценты начисляются в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 62 352,24 руб. (л.д.24, 156), расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что ООО СК "СЗТЗ" не является кредитной организацией и не может заключать договоры о предоставлении кредита подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 352,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 7.4. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки в оплате. В случае если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более, чем на пятнадцать календарных дней, то, начиная с шестнадцатого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от цены товара за каждый день просрочки в оплате. При просрочке покупателем оплаты товара более, чем на тридцать календарных дней, начиная с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.08.2013 по 10.11.2013 составила 244 955,21 руб. (л.д. 24, 156).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МТК" представителя в суд первой инстанции не направило, отзыв на иск не представило, равно как и возражений, относительно размера неустойки, каких - либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не представило. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-69656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова