Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1419/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А73-14110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладкова Игоря Владимировича: Радыгина Е.С.. представителя по доверенности от 04.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 29.01.2014

по делу N А73-14110/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (ОГРН 1022700520314, ИНН 2703012067, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54)

о взыскании 409 457, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (субподрядчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 07.09.2009 N 10/09С в размере 308 607,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 850,27 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что оплаченные работы на сумму 308 607,22 руб. субподрядчик не выполнил, справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2010 N 2 об исключении 329 328,15 руб. из стоимости работ, подписал, денежные средства не вернул.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 258 604,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 170,08 руб.

Решением суда от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Дальэнергомонтаж" Гладков И.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на подписание ответчиком гарантийного письма от 18.10.2013 N 726 о погашении задолженности, что свидетельствует о признании им долга и не требует дальнейшего доказывания.

Представитель заявителя апелляционной жлобы в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Дополнительно в подтверждение перечисления спорной суммы ответчику просил приобщить к материалам дела выписки из лицевого счета.

ООО "Востокспецхимзащита" в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Считает недоказанным истцом наличия задолженности. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, директор ООО "Востокспецхимзащита" не подписывал, в письме отсутствует ссылка на договор, в рамках которого гарантирована оплата. Справка о стоимости работ по форме КС-3 от 30.12.2010 не содержит печать и подпись руководителя, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 представлен в нечитаемом виде.

Представитель ООО "Востокспецхимзащита" в судебном заседании участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда N 10/09 С.

Согласно пункту 1.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Мельничный элеватор ФГУ комбинат "Амур" Росрезерва (реконструкция)" в городе Комсомольске-на-Амуре по улице Красная, 3 на условиях настоящего договора, проекта, технических заданий, строительных норм и правил, выдаваемых генподрядчиком.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании оформленных и подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справок форм КС-3 в трех экземплярах, в срок не позднее 30 дней после подписания актов КС-2 и справок по форме КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

В разделе 2 договора субподряда N 10/09С, стороны согласовали стоимость работ в размере 10 604 164, 20 руб. с НДС.

Сроки выполнения работ: начало - 07.09.2009, окончание - 10.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора с 07.09.2009 по 20.12.2009, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.4 договора).

По окончании работ на объекте, сторонами подписаны акты-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, справка о снятии объемов работ на сумму 388 607, 22 руб.

Генподрядчик выставил в адрес субподрядчика счет-фактуру на сумму 388 607, 22 руб.

Платежными поручениями от 01.11.2013 N 1784, N 1861 от 14.11.2013, от 18.11.2013 N 1874 субподрядчик перевел на счет генподрядчика сумму в размере 80 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору субподряда от 07.09.2009 N 10/09С в размере 258 604, 22 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 07.09.2009 N 10-09С. Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности суд отклонил, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.4 договора.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение наличия задолженности истец представил акт формы КС-2 и справки формы КС-3 о снятии объемов работ на сумму 388 607,22 руб.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по данному договору субподряда от 07.09.2009 N 10-09С, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих оплату истцом стоимости выполненных работ, в том числе спорной суммы 388 607,22 руб.

Акт сверки задолженности за период с 01.01.2012 по 10.07.2012, представленный истцом в отсутствие первичных документов, не подтверждает этот факт. Указанный документ составлен о взаимных расчетах между сторонами по другому договору от 31.08.2009 N 09/09с. Акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года, представленный истцом в материалы дела, также не содержит ссылки на договор субподряда от 07.09.2009 N 10/09С.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика от 18.10.2013 о готовности в ответ на письмо истца от 17.10.2013 произвести оплату с 20.11.2013 при наличии денежных средств, во внимание не принимается.

Указанные письма не содержат сведений, по какому из договоров произведена между сторонами сверка расчетов.

Правильно отклонил суд и доводы истца о том, что платежными поручениями ответчик частично уплатил долг на сумму 80 000 руб., поскольку невозможно достоверно установить, что денежные средства по платежным поручениям были перечислены ответчиком в счет оплаты долга именно по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Представленные представителем истца в апелляционной инстанции выписки из лицевого счета также не подтверждают перечисление спорной суммы в адрес ответчика за работы по договору от 07.09.2009 N 10/09С.

В связи с этим, правовых оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о недоказанности наличия у ответчика задолженности по указанному договору арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2014 по делу N А73-14110/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев