Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-5497/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-3748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Научно-производственный центр "Уралбиосинтез": не явились,

от ответчиков - Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району, ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-производственный центр "Уралбиосинтез",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-3748/2014, вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Научно-производственный центр "Уралбиосинтез" (ОГРН 1086674031113, ИНН 6674317118)

к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району (ОГРН 1026602326904, 6658142799), ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Уралбиосинтез" (далее - истец, ООО "НПЦ "Уралбиосинтез") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району (далее - первый ответчик, Управление Минпромторга России по Уральскому району), обществу с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (далее - второй ответчик, ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ") о принятии работ, выполненных по договору от 23.06.2013 N 1/06, о взыскании задолженности по договору от 23.06.2013 N 1/06 в размере 12 074 596 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.08.2013 по 30.01.2014 в размере 6 293 883 руб. 39 коп. (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014), вынесенным судьей Липиной И.В., дело N А60-3748/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2014).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что исковые требование к Управлению Минпромторга России по Уральскому району о приемке работ основаны на Положении Минпромторга от 10.06.2008. Истец не состоит в договорных отношениях с первым ответчиком и соглашения об изменении подсудности на Арбитражный суд Кемеровской области не заключал, поэтому истцом было обоснованно применено общее правило о подсудности (ст. 35 АПК РФ). Истец также отмечает, что ходатайство второго ответчика о передаче дела по подсудности Управление Минпромторга России по Уральскому району не поддерживало и самостоятельно такого ходатайства не заявляло. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договором подряда определено место его исполнения - Свердловская область, г. Реж, ул. Калиниа, 6, следовательно, иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Помимо изложенного, истец в жалобе ссылается на то, что требование о приемке выполненных работ является приоритетным по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору.

От второго ответчика, ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ", в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения от истца копии апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "НПЦ "Уралбиосинтез" основывает свои требования на факте ненадлежащего исполнения вторым ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 23.06.2013 N 1/06 и на государственном контракте от 26.12.2011 N 11412.1007500.13.005, заключенном между ответчиками.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, руководствовался положениями ст.ст. 37, 39 АПК РФ и исходил из установленной сторонами договора подряда от 23.06.2013 N 1/06 договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку в п.1 2.2 договора от 23.06.2013 N 1/06 установлено, что все разногласия и споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство второго ответчика и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводам истца относительно того, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском ООО "НПЦ "Уралбиосинтез" исходило из правил общей подсудности (ст. 35 АПК РФ) по месту нахождения одного из ответчиков, а также правил альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по месту исполнения договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно учтено, что первый ответчик, Управление Минпромторга России по Уральскому району, не является стороной в спорных договорных отношениях, возникших между истцом и вторым ответчиком (ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ"); требование о взыскании денежных средств со второго ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что договорная подсудность, определенная сторонами в п. 12. 2 договора в силу ст. 37 АПК РФ имеет приоритетное значение относительно подсудности по выбору истца.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Управление Минпромторга России по Уральскому району ходатайство ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" о передаче дела по подсудности не поддерживало, самостоятельно ходатайства не заявляло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ не ставит возможность передачи дела по подсудности в зависимость от заявителя соответствующего ходатайства. Наличие оснований для передачи дела по подсудности подлежит выяснению арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Кемеровской области по договорной подсудности на основании ст. 39 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом вышеизложенного отмену судебного акта не влекут.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-3748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова