Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-3506/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-45856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Кулешов Е.С. представитель по доверенности от 10 января 2014 года N 1159/01,

от открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" - Нагоров Д.А. представитель по доверенности от 10 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-45856/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления от 06 сентября 2013 года N 35/1066/96,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (далее - общество, ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) от 06 сентября 2013 года N 35/1066/96 предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-03) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года заявленные требования ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 06 сентября 2013 года N 35/1066/96, которым ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 84-87).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года административным органом осуществлён осмотр территории ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Центральная д.3.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 03 сентября 2013 года N 35/1066/96, а также осуществлялась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалы дела. (л.д. 42-45).

Данным актом осмотра территории (объекта) от 03 сентября 2013 года N 35/1066/96 зафиксировано, что прилегающая территория вокруг ограждения производственных площадей ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" содержится в ненадлежащем состоянии. Высота травяного покрова превышает 1 м. окос травы не проведен.

Административным органом в отношении ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" составлен протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года N 35/1066/96 по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (л.д. 54).

В этот же день - 06 сентября 2013 года - административным органом вынесено предписание об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 27 сентября 2014 года (л.д. 55).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 06 сентября 2013 года N 35/1066/96, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 56).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных", суд первой инстанции исходил из того, что норма за нарушение которой заявитель привлечён к административной ответственности утратила силу.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В силу Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и, что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года должностным лицом административного органа осуществлён осмотр территории ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Центральная д.3.

По результатам осмотра обнаружено, что прилегающая территория вокруг ограждения производственных площадей ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" содержится в ненадлежащем состоянии. Высота травяного покрова превышает 1 м. Окос травы не проведен.

Данный факт подтвержден фототаблицей, приложенной к акту осмотра объекта (л.д. 43-45).

Вина ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года N 35/1066/96, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года N 35/1066/96, актом осмотра от 03 сентября 2013 года N 35/1066/96, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступивший в законную силу Закон Московской области от 25 декабря 2013 года N 163/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", с 01 января 2014 года отменил норму за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности - пункт 6 части 1 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-О.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ вынесено административным органом 06 сентября 2013 года, то есть до введения в действие Закон Московской области от 25 декабря 2013 года N 163/2013-ОЗ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, постановление управления от 06 сентября 2013 года N 35/1066/96 о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере (100 000 рублей по части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-03) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку норма за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности утратила силу и постановление не приведено в исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2522/12.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-45856/13 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06 сентября 2013 года N 35/1066/96.

Признать указанное постановление управления в части наложения на ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не подлежащим исполнению.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко