Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-3397/14

гор. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-27037/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ИК "Инвестпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятое по делу N А55-27037/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130)

к Закрытому акционерному обществу ИК "Инвестпром" (ОГРН 1076320029884)

о взыскании 9 437 467 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Урусов В.С. представитель по доверенности N 11-07 от 08.11.2013,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Инвестпром" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 8 814 986 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 480 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 сентября 2013 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А55-27037/2012 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 июля 2009 года по 18 июля 2012 года в сумме 3 900 570 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 года по 29 ноября 2013 года в сумме 896 336 руб. 47 коп.

Указанное заявление судом первой инстанции принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда 24 января 2014 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества ИК "Инвестпром" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3 696 875 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 999 921 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 953 руб. 92 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества ИК "Инвестпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 210 руб.

Заявитель - Закрытое акционерное общество ИК "Инвестпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, выраженного в неправильном истолковании закона; нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42 286 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 февраля 2012 года N 09/001/2012-12.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО ИК "Инвестпром".

Факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42 286 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, указанных объектов недвижимости подтверждает также раздел ВЗ кадастрового паспорта земельного участка от 12 января 2012 года N 63-00-102/12-3457.

Договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка между Территориальным управлением и ЗАО ИК "Инвестпром" был заключен 04 июля 2012 года (договор N 09-10-516-12-416-р/54). Согласно данным официального интернет - сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности ЗАО ИК "Инвестпром" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 18 июля 2012 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3), на основании постановления Первого заместителя мэра гор. Тольятти от 22 июня 2000 года N 1681-2/06-00 был предоставлен Открытому акционерному обществу "Ставропольскремтехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование.

Объекты недвижимого имущества, занимающие вышеуказанный земельный участок и приобретенные ОАО "Ставропольскремтехсервис" из государственной собственности, были отчуждены последним в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестпром" на основании Договора N 2 купли-продажи от 06 марта 2012 года.

ЗАО ИК "Инвестпром", в соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрело соответствующее право на использование участка с момента государственной регистрации своего права на объекты, на тех же условиях и в том же объеме, поскольку ОАО "Ставропольскремтехсервис" - продавец объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, являлось землепользователем участка.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО ИК "Инвестпром" оплачивало земельный налог, в соответствии с требованиями, закрепленными подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Главой 31 Части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за обществом зарегистрировано не было.

Несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по плате за пользование земельным участком сохраняется.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв.м, имеющего местоположение: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

При этом спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил (пункт 6 Правил).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, установление судом факта использования ответчиком земельного участка, размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2 % кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.

Согласно кадастровому паспорту от 12 января 2012 года N 63-00-102/12-3457 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:176 составляет 49 179 040 руб. 86 коп. Следовательно, годовой размер арендной платы составит 983 580 руб. 82 коп. (49 179 040,86 * 2 %), а за каждый месяц 81 965 руб. 07 коп.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 июля 2009 года по 18 июля 2012 года сумме 2 999 921 руб. 56 коп., исходя из размера 81 965 руб. 07 коп. в месяц.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что соответствующее право не было оформлено ни одним из собственников объектов капитального строительства, занимающих земельный участок.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Закрытое акционерное общество Инвестиционная Компания "Инвестпром" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющим местоположение: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3).

Вместе с тем, заявитель считает, что Арбитражным судом Самарской области не учтено, что земельный участок предоставлен Закрытому акционерному обществу Инвестиционная Компания "Инвестпром" в порядке первичного предоставления на условиях, закрепленных абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как коммерческой организации, являющейся собственником расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что истцом не доказан сам факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что к нему не перешло право постоянного бессрочного пользования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление Территориального управления, представленном при новом рассмотрения дела, признал, что право постоянного бессрочного пользования перешло от ОАО "Ставропольскремтехсервис" к ЗАО "Инвестором", а от ЗАО "Инвестором" по разделительному балансу к ЗАО ИК "Инвестпром".

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, указанное обстоятельство было установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 года по настоящему делу.

Следовательно, указанный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неосновательного обогащения на основании кадастровой стоимости спорного земельного участка, следует отметить.

ЗАО ИК "Инвестором", в соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрело право на использование участка с момента государственной регистрации своего права на объекты, на тех же условиях и в том же объеме, поскольку ОАО "Ставропольскремтехсервис" - Продавец объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, являлось землепользователем участка.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16 июля 2009 года.

В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил (пункт 6 Правил).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка судом был установлен, размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2 % кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 2013 года N ВАС-3889/13.

Таким образом, вывод суда о расчете неосновательного обогащения на основании кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что оглашенная на судебном заседании, прошедшем 13 января 2014 года, резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, однако данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В резолютивной части решения, размещенной 13 января 2014 года на сайте Высшего арбитражного суда, суд первой инстанции установил "...Взыскать с Закрытого акционерного общества ИК "Инвестором", в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 3 696 875 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 999 921 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 953 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать...".

Аналогичная резолютивная часть содержится и в решении Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, изготовленного в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятого по делу N А55-27037/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятое по делу N А55-27037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ИК "Инвестпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев