Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-1180/14

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А61-3041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации местного самоуправления города Владикавказа (г. Владикавказ, ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346), ответчика - потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - 3 "Маркова" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500980874, ИНН 1512010420), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.02.2014 (судья Баскаева Т.С.) по делу N А61-3041/2013, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - 3 "Маркова" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 603 506 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты администрацией работ подрядной организации по ограждению территории строительного котлована, принадлежащего кооперативу (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.02.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Суд исходили из того, что администрацией не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, кооператив, осуществляя строительные работы, не установил ограждение строительного котлована, тем самым создал угрозу жителям города Владикавказа. Администрация, осуществляя мероприятия по охране жизни и здоровья жителей города, самостоятельно приняла меры к ограждению строительного котлована.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в телефонограмме, полученной от представителя ответчика - Валгасовой С.Л. указано на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, кроме того считает иск администрации не подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооперативу на праве собственности принадлежит незавершенный строительный объект (литер А) по улице Маркова, 5 в городе Владикавказе (свидетельство от 25.10.2001 N 15-01/09-44/2001-246).

Истец просит взыскать с ответчика 603 506 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты работ подрядной организации по ограждению территории строительного котлована по улице Маркова, принадлежащего кооперативу. В обоснование исковых требований указывает, что кооператив, осуществляя строительные работы, не установил ограждение строительного котлована, тем самым создал угрозу жителям города Владикавказа. Администрация, осуществляя мероприятия по охране жизни и здоровья жителей города, самостоятельно осуществила мероприятия по ограждению строительного котлована. В подтверждения понесенных затрат представила муниципальные контракты на выполнение работ с подрядной организацией от 10.03.2009 по ремонту металлических ограждений, скамеек, урн и покраске малых архитектурных форм в скверах и улицах города Владикавказа, от 15.06.2011 по устройству металлических ограждений на улицах города Владикавказа, в том числе по улице Маркова, а также акты приема выполненных работ и счета на оплату.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании долга за фактически выполненные работы, договор между сторонами отсутствует.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, государственные контракты на которые ссылается администрация, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у кооператива, не содержат указания на возведение ограждения строительного котлована, принадлежащего кооперативу. Так, муниципальные контракты от 10.03.2009, от 15.06.2011, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о выполнении подрядных работ, в том числе возведение ограждений, на улицах города Владикавказа. Доказательств ограждения объекта по улице Маркова, 5 материалы дела не содержат.

Документов свидетельствующих о возникновения у кооператива неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств в размере 603 506 рублей истцом не представлено, кроме того, не установлено, в чем конкретно выразилось обогащение истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках внедоговорных отношений с ответчиком не представил надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости полученного, но не оплаченного результата работ. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.02.2014 по делу N А61-3041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило