Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-839/14

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А15-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Идеал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу А15-3748/2013 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Идеал-Сервис" (г. Махачкала, ул. Пушкина, 46, ИНН: 0561054386, ОГРН: 1060561002864)

к Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан (г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 58, ИНН: 0562046652, ОГРН: 1020502630191)

о признании недействительным постановления от 12.11.2013 N 841 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители по доверенности Исаев Р.М., Ахмедов А.М.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности Магомедшарипова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Идеал-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным постановления от 12.11.2013 N 841 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором выявлены нарушения, обслуживается обществом. Вина заявителя установлена. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется. Оснований для применения малозначительности правонарушения не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что текущий ремонт выполняется за счет дополнительных средств собственников. Суд не учел наличие смягчающих вину обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами в г. Махачкале по ул. Лаптиева N N 34,36, 38, 40, 41, 41А, 42, 43, 43Б, 44, 45 А, 51 А, 51 Б, 53, 53 А, 55 Б, 55 В, 55 Г, по пр. Петра I N N 39, 39А, 43, 43А, 45, 45Б, 49, 49Б, 49В, 49К, 51А, по пр. Гамидова N 12.

С 27.09.2013 по 24.10.2013 инспекцией на основании плана проверок проведена выездная проверка общества по контролю за содержанием общего имущества в обслуживаемых им многоквартирных домах.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что зафиксировано в акте проверки от 24.10.2013 N 000312.

24.10.2013 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 003279, в котором указано, что в обслуживаемых домах имеются нарушения содержания: оторвано ограждение кровли по ул. Лаптиева, 53; люк на чердак не закрыт на замок по ул. Лаптиева, 41,42,43,44,51 А, Б и по пр. Петра-1, 39А, 45б; сломаны перила на лестнице в доме 53 по ул. Лаптиева; оголена арматура козырька в подъезде дома N 38 по ул. Лаптиева; чердак захламлён мусором в доме 41а по ул. Лаптиева; течь кровли по ул. Лаптиева, 41а, 42, 44, 55г,36, по пр. Петра I, 39а, 39 (кв.13,14); отсутствуют звенья водосточных труб по пр. Петра I, 456,496; сломаны двери в подъезде дома N 49 по пр. Петра I; отсутствует створка двери в подъезде в домах 34, 38, 41 по ул. Лаптиева; частично отсутствует остекление подъездов в домах 44, 43, 436, 45а по ул. Лаптиева; нет замков на электрощитах по пр. Гамидова,12, ул. Лаптиева,38; коррозия труб холодного водоснабжения по пр. Петра I, 43; изношены трубы холодного водоснабжения в домах N 43,43а,49 по пр. Петра I; изношены трубы горячего водоснабжения (разводки) по ул. Лаптиева, 51а, по пр. Петра I, 43,43а,49; коррозия труб горячего водоснабжения по пр. Петра I, 43, 43а; течь бойлера по ул. Лаптиева, 36; отсутствует теплоизоляция бойлера по ул. Лаптиева, 51а, 53а, по пр. Петра-1, 49"в", 49"к", 51а; течь задвижки элеваторного узла по ул. Лаптиева, 39; газопровод не окрашен по пр. Петра I,39; отсутствует дворовое освещение по ул. Лаптиева, 40,42,43,34 и пр. Петра I, 45б; подвалы домов N 41а, 51в,51г, 53а, 55б,55в по ул. Лаптиева и домов N 43а, 49 по пр. Петра I затоплены водой; имеется мусор в подвалах домов N 41, 41а, 55б, 55в по ул. Лаптиева и N 43,49к по пр. Петра I, нет замков на подвальных дверях по пр. Гамидова, 12 и по пр. Петра-1, 45б, 45.

12.11.2013 инспекцией вынесено постановление N 841 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является общество.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае общество, обслуживающее многоквартирные дома, в которых инспекцией выявлено ненадлежащее состояние имущества, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения заявителем Правил N 170 и Правил N 491, а также вина в действиях общества установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, и им не противоречат, что самим апеллянтом по существу не оспаривается.

Следовательно, это является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поэтому постановление инспекции является законным.

Ссылка апеллянта на то, что общество не имело возможности устранить недостатки общего имущества многоквартирных домов ввиду отсутствия денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный факт не влияет на необходимость надлежащего исполнения обязательств обществом, принятых на себя договором, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил малозначительность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований для ее применения не имеется.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в ущемлении прав и законных интересов собственников многоквартирных домов.

Последующее устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, смягчающим вину заявителя, так как на момент проведения проверки недостатки имущества многоквартирных домов имелись и не были устранены своевременно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку оно правильно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу А15-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова