Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4129/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А65-24949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - Шамсутдинов Р.С., директор, выписка от 17.04.2014, от ответчика - представитель не явился извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу N А65-24949/2013 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Э" (ОГРН 1111690032145, ИНН 1657106090), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1101690010531, ИНН 1657091670), общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1031628214716, ИНН 1659048567) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Э" (далее - ответчик) о взыскании 490 131 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" и общество с ограниченной ответственностью "Гефест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Нарушение ответчиком указанных в договоре сроков выполнения работ, повлекло нарушение срока передачи результата работ заказчику. Ответчик выполнение работ в рамках спорного договора в связи с отсутствием проектно - сметной документации не приостановил, в связи с чем должен нести ответственность за причинение истцу убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (генподрядчик) и третьим лицом - ООО "Гефест" (субподрядчик) заключен договор N 77 по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу освещения и оборудования на 6-9 эт. в жилом доме с мансардным этажом, с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул. Волкова 68-70.

Соглашением от 24.05.2011 о замене стороны по договору N 77 от 01.12.2010 произведена замена стороны по договору - третьего лица ООО "Гефест" на ответчика - ООО "Гефест - Э".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, иск по делу N А65-26593/2013 удовлетворен частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" неустойка в размере 9 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 77 от 01.12.2010, истец в свою очередь, допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком (третьим лицом ООО СтройЭлит") и в связи с этим в рамках дела N А65-26593/2012 с него взыскана неустойка. Из общей суммы взысканной неустойки (9 000 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика за несвоевременное выполнение работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования убытки в сумме 490 131 руб. 48 коп. (1 018 984 руб. 84 коп. (общая стоимость работ по электрооборудованию) х 48,1 :100).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом взыскания с истца в рамках дела N А65-26593/2012 суммы неустойки в размере 9 000 000 руб., из которых он просит взыскать с ответчика по настоящему делу в качестве убытков 490 131 руб. 48 коп., и действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

По договору генерального подряда N 68 от 26 ноября 2010 г. истец (как генеральный подрядчик) взял на себя обязательство по строительству жилого дома по ул. Волкова д. 68-70 в целом. Для выполнения указанных обязательств, истцом был заключен договор с субподрядчиком ООО "Гефест" (третьим лицом) (ООО "Гефест-Э" - с учетом замены стороны в обязательстве).

В соответствии с условиями договора от 01.12.2010 стоимость субподрядных работ по монтажу освещения и оборудования на 6-9 эт. жилом доме с мансардным этажом, с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул. Волкова 68-70 составила 6 202 072 руб. 18 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2011 г.).

Сроки выполнения работ - 01.12.2010 (начало), окончание работ - 20.03.2011.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком указанных в договоре сроков выполнения работ, повлекло нарушение истцом срока передачи результата работ заказчику, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором от 01.12.2010 N 77 установлен конечный срок выполнения работ - 20.03.2011.

Руководителем истца утвержден директивный график производства работ на жилом доме по ул. Волкова 68-70 г. Казани, которым стороны согласовали срок окончания работ - 13.05.2011 (л.д. 71).

Согласно п. 6.1 договора генподрядчик (истец) обязался передать субподрядчику в 3-х дневный срок с даты подписания договора проектно - сметную документацию. Генподрядчик также обязался обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил проектную документацию на объект для проведения работ только 13.01.2011, в дальнейшем проект менялся несколько раз, что подтверждено письмом за N 335 от 04.05.2011 (л.д. 76).

В нарушение п. 6.1 договора генподрядчик передал ответчику утвержденную проектно - сметную документацию в законченном виде лишь после 20.06.2011, так как фактически проект электроснабжения объекта утвержден полномочным органом только 20.06.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Результаты работ по договору субподряда N 77 от 01.12.2010 переданы истцу в полном объеме 30.06.2011, в том числе и работы на сумму 1 018 983 руб. 90 коп. по акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 (л.д. 73-74), которые были предметом судебного разбирательства по делу NА65-26593/2012.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как усматривается из расчета третьего лица ООО "СтройЭлит" (заказчика), по делу N А65-26593/2012 к истцу предъявлены в том числе, требования о взыскании неустойки в сумме 112 088 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 018 984 руб. 36 коп. (работы по монтажу электроосвещения и монтажу электрооборудования (л.д. 1-2, т.V, дело NА65 - 26593/2012) - (п. 21 расчета). При этом, предъявлен срок просрочки - с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. (30 дней) исходя из установлено срока выполнения работ по монтажу электроосвещения и монтажу электрооборудования - 01.12.2010 по 31.05.2011.

Данный расчет (сумма неустойки и период просрочки) при рассмотрении дела N А65-26593/2012 признан судами соответствующим требованиям закона.

Согласно справке выполненных работ по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2 работы спорные работы по монтажу электроосвещения и монтажу электрооборудования переданы истцу 30.06.2011 (в рамах исполнения договора субподряда N 77 от 01.12.2010).

Как усматривается из директивного графика производства внутридомовых работ на жилом доме по ул. Волкова 68-70 г. Казани, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 71), конечный срок выполнения спорных работ, работ на сумму 1 018 984 руб. 36 коп. (которые были предметом судебного разбирательства по делу N А65-26593/2012) продлен до 20.05.2011.

В судебном заседании 17.01.2014 стороны подтвердили, что работы на сумму 1 018 984 руб. 36 коп. в директивном графике работ указаны в позиции - второй этап б/с 1 - срок выполнения 20.05.2011 (аудиозапись судебного заседания от 17.01.2014).

Из материалов дела усматривается, что задержка сроков выполнения ответчиком работ произошла не по его вине, а вследствие отсутствия согласованного проекта в части узла учета электрической энергии, обязанность по согласованию которого, лежит на заказчике. Проект согласован лишь 20.06.2011 (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1.3, п. 6.1, п. 6.4 договора N 77 от 01.12.2010 генподрядчик (истец) обязуется создать субподрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ, принять результат в установленном порядке, передать субподрядчику в 3-х дневный срок с даты подписания настоящего договора проектно - сметную документацию в 1 экземпляре. В случае внесения изменений в переданную субподрядчику рабочую документацию генподрядчик (истец) обязан не позднее чем за 5 дней до начала работ по измененной документации передать субподрядчику уточненную документацию в 1 экземпляре и уточнить по согласованию с субподрядчиком договорную цену по измененной части проекта.

Таким образом, исходя из условий п. 1.3, п. 6.1, п. 6.4 договора обязанность по представлению проектной документации, необходимой для выполнения работ лежит на самом истце (в рамках исполнения обязательств по договору субподряда).

Согласно п.2.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" при согласовании технической документации на вновь проектируемые (реконструируемые) ВЛ и токопроводы потребители должны предоставлять проектным организациям данные о фактических условиях в зоне проектируемой ВЛ, токопровода (климатические условия, характер и интенсивность загрязнения и др.) и требовать учета этих условий в проектах. Намечаемые проектные решения по новым и реконструируемым ВЛ (токопроводам), присоединяемым к электрической сети внешнего электроснабжения, должны быть согласованы с энергоснабжающей организацией.

Как усматривается из проектной документации, согласование с Филиалом ОАО "Сетевая Компания" Казанские электрические сети отдел систем учета электроэнергии и технического аудита (энергоснабжающей организацией) произведено лишь 20.06.2011 г., что подтверждается соответствующей отметкой (штампом) на самом проекте (л.д. 77).

В соответствии с условиями договора, ответчик не мог передать истцу результаты работ по договору (в полном объеме) ранее 20.06.2011, что не оспаривается истцом.

Довод истца о том, что ответчик выполнение работ в рамках спорного договора в связи с отсутствием проектно - сметной документации не приостановил, в связи с чем, должен нести ответственность за причинение истцу убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласование проекта в части узла учета электрической энергии произведено лишь 20.06.2011. Сторонами данное обстоятельство не отрицается.

Выполнение работ без согласования проекта противоречит требованиям договора и закона (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора в случае внесения изменений в переданную субподрядчику рабочую документацию генподрядчик (истец) обязан не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ по измененной документации передать субподрядчику (ответчику) уточненную документацию.

Данное условие предполагает, что истец за 5 дней до начала работ должен передать в распоряжение ответчика рабочую документацию (в том числе проект), согласованную с необходимыми контролирующими органами, в полном объеме и с учетом всех изменений, по которым ответчик должен беспрепятственно выполнять работы в соответствии с условиями договора.

Получив согласование с Филиалом ОАО "Сетевая Компания" Казанские электрические сети отделом систем учета электроэнергии и технического аудита, необходимое для выполнения спорных работ, ответчик 30.06.2011 г. передал истцу (спустя 10 дней) результаты работ на сумму 1 018 983 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к условиям п. 1.3, п. 6.1, п. 6.4 договора, работы, предусмотренные договором договора N 77 от 01.12.2010, выполнены в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А65-26593/2012 заказчик предъявлял требования о взыскании неустойки лишь в сумме 112 088 руб. 28 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по монтажу электроосвещения и монтажу электрооборудования в сумме 1 018 984 руб. 36 коп. - работы) (л.д. 2-3, т. III) (п.21 расчета).

Принимая во внимание, что нарушение обязательств самим истцом, состоящим с ответчиком в субподрядных отношениях, исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде убытков, которые, в свою очередь, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением условий как договора, заключенного с заказчиком, так и договора субподряда, заключенного с ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу N А65-24949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина