Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-5294/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А72-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года по делу N А72-16754/2013 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

к и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене Постановления от 18.11.2013 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N 21971/13/17/73),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о признании незаконным и отмене Постановления от 18.11.2013 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N 21971/13/17/73).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: и.о. начальника МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2013 Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу N 2-3527/13 вынесено решение, которым суд обязал Администрацию города Ульяновска устранить выбоины, имеющиеся на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Железной дивизии, напротив домов N 38, 71, 13, вдоль трамвайных линий.

Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист серия ВС N 034248696, на основании которого 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21971/13/17/73, которым Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N 21971/13/17/73, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда (исполнительный лист серия ВС N 034248696), по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт не исполнения исполнительного листа: выбоины по ул. Железной дивизии в г.Ульяновске, напротив домов N 38, 71, 13, вдоль трамвайных линий, не устранены.

21.08.2013, в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2013 по делу N 2-3527/13, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска в срок до 14.10.2013.

В постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 14.10.2013 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Указанные требование и постановление были получены Администрацией 26.08.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 43206165981603.

17.10.2013 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N 21971/13/17/73, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда (исполнительный лист серия ВС N 034248696), по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий, что решение суда не исполнено: выбоины по ул. Железной дивизии в г.Ульяновске вдоль трамвайных путей не устранены.

Установив, что по состоянию на 17.10.2013 решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение N 63514/13/17/73 от 18.10.2013 о дате (05.11.2013), времени (14 час. 30 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (данное извещение содержит подробное описание вменяемого правонарушения с целью его идентификации и получено Должником 23.10.2013, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением N 43206167973682 и реестром Формы 103 от 21.10.2013).

Протокол об административном правонарушении N 811 от 05.11.2013 составлен в отсутствие представителя Администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола; копия указанного протокола направлена в адрес Администрации по почте 05.11.2013 за исх.N 69874/13/17/73.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Рапорта от 05.11.2013, докладывающего и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о том, что в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, подпадающим под действие ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Извещением N 69880/13/17/73 от 05.11.2013 за подписью и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой Администрация приглашена на рассмотрение административного правонарушения (дата вручения извещения- 07.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 43206168970116). Данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место рассмотрения; описание состава вменяемого правонарушения.

18.11.2013 и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска, и правильно посчитал, что в сложившейся ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена; двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен, несмотря на то, что протокол составлен по истечении двух недель после выявления допущенного Администрацией правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 18.11.2013 о наложении на Администрацию административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.: Администрация была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года по делу N А72-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева