Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2337/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А27-14328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" (N 07АП-2337/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 января 2014 года по делу N А27-14328/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2", г. Прокопьевск (ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление", г. Прокопьевск (ОГРН 1124223000780, ИНН 4223056533)

третье лицо - Катаев Олег Викторович, город Прокопьевск

о взыскании 530 992, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" (далее по тексту - ООО "Шахта Коксовая-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" (далее по тексту - ООО "Зенковское шахтоуправление", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 992 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катаев Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта Коксовая-2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в справке N 96 от 22.05.2013 года, ненадлежащим образом исследованы судом первой инстанции, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шахта Коксовая-2" (продавцом) и Катаевым О.В. (покупателем) 17.12.2012 года заключен договор купли-продажи двух транспортных средств КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска.

ООО "Шахта Коксовая-2" представлена справка N 96 от 22.05.2013, выданная главным бухгалтером ООО "Зенковское шахтоуправление" Наянзиной Т.Ф., из которой следует, что денежные средства, полученные по приходному ордеру N 12 от 27.12.2012 года в кассу ООО "Зенковское шахтоуправление" от Катаева О.В. за автомобиль КАМАЗ и денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Зенковское шахтоуправление" по платежному поручению N 17 от 27.12.2012 года в сумме 240 000 руб. и платежному поручению N 3 от 23.01.2013 года в сумме 10 000 руб. за автомобиль КАМАЗ в дальнейшем перечислены ООО "Шахта Коксовая-2" по платежному поручению N 26 от 18.01.2012 года в счет расчетов по оплате дебиторской задолженности, образовавшейся в рамках договорных отношений между ООО "Зенковское шахтоуправление" и ООО "Торговый дом "Шахта Зенковская", а в последствии ООО "Торговый дом "Шахта Зенковская" и ООО "Шахта Коксовая-2".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 27.12.2012 года, Катаев О.В. передал ООО "Зенковское шахтоуправление" 250 000 руб., также 250 000 руб. Катаев О.В. оплатил в кассу ООО "Зенковское шахтоуправление" за приобретенные у ООО "Шахта Коксовая-2" автомобили КАМАЗ, затем Катаев продал автомобили третьим лицам.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.07.2013 года по делу N 2-509/2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.12.2012 года двух транспортных средств КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, заключенного между ООО "Шахта Коксовая-2" и Катаевым О.В.

Полагая, что изложенные ответчиком в справке N 96 от 22.05.2013 года сведения не соответствуют действительности, поскольку денежные средства от ООО "Зенковское шахтоуправление" за проданные Катаеву О. В. транспортные средства истцу не поступали, ООО "Шахта Коксовая-2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 500 000 руб., полученные ответчиком от Катаева О. В., в дальнейшем перечислены ООО "Зенковское шахтоуправление" истцу.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было, при этом возражения истца в указанной части не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с апеллянта подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-14328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.