Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-1351/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А26-10724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1351/2014) ООО Строительная компания "Стамик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 г. по делу N А26-10724/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО Строительная компания "Стамик"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное учреждение "Центр ремонтно-строительных услуг"

о расторжении контракта и взыскании 7 061 116 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стамик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта N 0106300010511000249-0142294-05 от 14.09.2011 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске, и о взыскании 7 061 116 руб. задолженности за выполненные работы.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 7 044 283 руб., исключив из стоимости подлежащих оплате работ 16 833 руб. - стоимость работ, не подтвержденных актами скрытых работ. Поддержал требование о расторжении контракта. Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и принял к рассмотрению сумму иска 7 044 283 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - муниципальное учреждение "Центр ремонтно-строительных услуг".

Решением от 25.11.2013 г. иск удовлетворен частично; с Администрации Петрозаводского городского округа:

- в пользу ООО строительная компания "Стамик" 6 970 292 руб. - задолженность за выполненные по контракту работы;

- в доход федерального бюджета 57609,88 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела. В остальной части иска отказано. С ООО строительная компания "Стамик" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 2 048, 22 руб. - судебные издержки за проведение экспертизы, с ООО "Стамик" в доход федерального бюджета взыскано 4 611, 54 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части отказа в расторжении муниципального контракта и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащими действиями Администрации, выразившимися в длительном несогласовании ПСД, умышленном затягивании иных вопросов, Подрядчик лишился того на что рассчитывал при заключении контракта и понес убытки; после получения письма от 14.11.2012 г. в указанный в муниципальном контракте срок заказчик мотивированного отказа в приемке работ в адрес Подрядчика не представил; остановка работ произошла по вине Заказчика, который силами охранного предприятия блокировал доступ сотрудников подрядчика на объект, тем самым самовольно остановил выполнение работ, Подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты за выполненные работы ранее срока указанного в пункте 5.3. контракта; суд первой инстанции неправильно оценив представленные доказательства, пришел к неверному выводу об отсутствии условий, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ послужили бы основанием для расторжения контракта.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 г. Администрация Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО "СК "Стамик" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, с бассейном по ул.Хейкконена в г.Петрозаводске.

Стоимость работ по Контракту - 131 361 160 руб., срок начала работ - 14.09.2011 г., срок окончания работ - 31.12.2012 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что выполнил часть работ, предусмотренных Контрактом. Однако, дальнейшее выполнение работ стало невозможным ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению проекта.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть контракт и взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга и отказал истцу в иске в части расторжения контракта, по пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ сославшись на то, что срок действия контракта истек 31.12.2012 г., правоотношения сторон прекращены. С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Письмом от 06.07.2012 г. истец уведомил Администрацию о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием проектно-сметной документации на ряд работ, необходимых для строительства объекта.

Письмом от 17.10.2012 г. N 05-14-676 Администрация Петрозаводского ГО сообщило истцу о трудностях при согласовании проектной документации "Тепловые сети", указала на изменение в объеме работ и в смете и просила истца выполнить объем работ в соответствии с изменённым проектом без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 02.11.2012 г. Администрация ответила отказом на просьбу истца увеличить срок выполнения работ.

Администрация не представила своевременно надлежаще изготовленную проектно-сметную документацию, что лишило истца возможности исполнить обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Администрация также предлагала истцу расторгнуть контракт в связи с невыполнением в установленный срок работ по контракту.

ООО "СК "Стамик" обратилось в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт 06.12.2012 г., срок действия контракта на момент подачи иска не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что существенно нарушил условия контракта истец, а не ответчик. В связи с этим, требование истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обязательств Администрацией Петрозаводского городского округа следует удовлетворить, поскольку обратного Администрация не доказала.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 г. по делу N А26-10724/2012 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0106300010511000249-0142294-05 от 14.09.2011 г., заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО Строительная компания "Стамик".

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова