Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4095/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-23119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ОГИБДД Советского РУВД г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года

по делу N А65-23119/2013 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570),

к ОГИБДД Советского РУВД г.Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2013 года ТЮ N 019660,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОГИБДД Советского РУВД г. Казани (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2013 года ТЮ N 019660.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОГИБДД Советского РУВД г.Казани подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с установленным порядком дорожно-строительные работы, связанные с ограничением движения транспорта и пешеходов, производятся на основании ордера, выдаваемого МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани". Пунктом 2 памятки в ордере предусмотрено, что ответственность за обеспечение безопасности транспорта и пешеходов входит в обязанности подрядчика, указанного в ордере. Согласно ордеров N 728 от 28.06.2011 года, N 1199 от 26.06.2012 года, N 126 от 07.02.2013 года, N225 от 01.03.2013 года производителем работ по строительству транспортной развязки на пересечении улиц Аметьевская магистраль - Даурская является строительная организация ООО "ПСО "Казань", следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом ответчика проведено обследование ул. Аметьевская магистраль - ул. Даурская, в ходе которого выявлено, что не укреплен грунт откосов, в результате чего дождевая вода вместе с грунтом стекает в ливневой коллектор, образуя засор, из-за чего образуется скопление воды на проезжей части, создавая помехи для движения транспортных средств.

Выявленные нарушения отражены в акте от 13 августа 2013 года (л.д. 81).

14 августа 2013 года ответчиком в отношении заявителя составлен протокол 16 ТЮ N 019660 (л.д. 78).

21 августа 2013 года постановлением ТЮ N 019660 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, основным видом деятельности заявителя является осуществление функций генерального подрядчика при строительстве.

Из договоров строительного подряда N 329/11-06 от 01.08.2011 г. и N 581/11-06 от 25.10.2011 г., заключенных между ООО "ПСО "Казань" и ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", а также, соответственно, между ООО "ПСО "Казань" и ООО "СвиягаСтрой" усматривается, что на объекте "Участок 4. Транспортная развязка на пересечении Аметьевской магистрали и ул. Даурская со строительством тоннельного перехода через железнодорожные пути" ведутся строительно-монтажные работы.

Из представленных договоров следует, что заявитель не является лицом, непосредственно осуществляющим строительные работы на данном участке, работы ведутся подрядчиками.

В протоколе об административном правонарушении от 14.08.2013 г. указывается на нарушение правил проведения благоустройства транспортной развязки по ул. Аметьевская магистраль - ул. Даурская, а именно: не укреплен грунт откосов, в результате чего дождевая вода вместе с грунтом стекает в ливневой коллектор, образуя засор, из-за чего образуется скопление воды на проезжей части, создавая помехи для движения транспортных средств.

Между тем, согласно п. 99 Правил благоустройства г.Казани содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

Содержание объектов незавершенного строительства и прилегающих к ним территорий возлагается на застройщика, с соблюдением требований подпунктов 100.1, 100.2, 100.3, 100.5, 100.6,100.10, 100.11 настоящих Правил.

Объекты незавершенного строительства, на которых работы не ведутся, должны быть закрыты строительными сетками.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что разрешение на строительство выдано 17.09.2010 года застройщику - МУ УКС ИК МО г.Казани. Данная организация также является заказчиком строительства объекта, согласно заключенного госконтракта.

Таким образом, МУ УКС ИК МО г.Казани, исходя из положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, является застройщиком при строительстве спорного объекта, которое обязано соблюдать и выполнять требования градостроительного законодательства, в том числе, обеспечить соблюдение правил благоустройства г.Казани при строительстве объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку заявитель не является застройщиком при строительстве спорного объекта, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-23119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова