Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-5398/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-628/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года о передаче дела N А65-628/2014 по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (ОГРН 1111690045895, ИНН 1655217687), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кандара Логистик" (ОГРН 1107232043302, ИНН 720325436), г.Тюмень, о взыскании 63 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандара Логистик", (далее - ответчик), о взыскании 63 000 руб.

Определением от 17 марта 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело N А65-628/2014 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, а не договором перевозки, в связи с чем подлежит применению условие о договорной подсудности, установленное п. 5.4. договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года о передаче дела N А65-628/2014 по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно договору N А-21 от 15.01.2013 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1. права и обязанности) ООО "Кандара Логистик (исполнитель, перевозчик) осуществляет междугородние перевозки грузов ООО ПКФ "АГРО-КАЗАНЬ" (заказчика) и предоставляет заказчику транспортно-экспедиционные услуги.

По условиям договора услуги оказываются на основании заявки заказчика.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. стороны подписали договор-заявку N 153 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом.

Исковые требования основаны на том, что услуги, предварительная оплата за оказание которых была произведена истцом по договору перевозки N А-21 от 15.01.2013 года, ответчиком не оказаны.

При этом, по мнению истца, договор является незаключенным, поскольку фактически груз для отправления грузоотправителем не выдавался и ответчиком к перевозке не принимался, транспортная накладная не оформлялась.

Одновременно ссылается, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий, возникающих из данного договора, в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 5.4. договора).

В соответствии с часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Установив, что местом нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, копр. 2/6, кв. 4., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор по данному делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области по месту нахождения ответчика (перевозчика).

Учитывая, что дело N А65-628/2014 принято к производству с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности - в Арбитражный суд Тюменской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная квалификация договора как договора перевозки, тогда как заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по делу N А65-628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Буртасова