Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4331/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А49-7687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014 по делу N А49-7687/2013 (судья Телегин А.П.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 города Кузнецка (ОГРН 1055800608390 ИНН 5803014698) к индивидуальному предпринимателю Троицкому Александру Николаевичу (ОГРН 304580313300034 ИНН 580305729642) об урегулировании разногласий по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 города Кузнецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Троицкому Александру Николаевичу (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по муниципальному контракту по организации школьного питания детей N2 от 2.09.2013, заключенному по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (протокол N0155300017813000182-П2 от 20.08.2013).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам: батареи отопления в помещении пищеблока согласно составленному сторонами акту обследования от 20.01.2014 имеются лишь в помещении варочного цеха, которое занимает 57,4 кв. из 105,32 кв.м площади пищеблока; компенсация расходов на оплате сброса сточных вод в систему канализации должна рассчитываться по тарифу, умноженному на число питающихся; компенсация потребленной электроэнергии должна быть ограничена стоимостью 100 кВт. электроэнергии в месяц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Кузнецка Пензенской области как уполномоченным органом произведено размещение муниципальных заказов на оказание услуг школьного питания для школ города Кузнецка в период с сентября по декабрь 2013 г.

В рамках лота N 2 разыграно право заключения контракта на оказание услуг питания детей, обучающихся в МБОУ СОШ N 2 г. Кузнецка.

В результате процедуры вскрытия конвертов, итоги которой зафиксированы протоколом N 015530001783000182-П1 от 19.08.2013, конкурс по лоту N 2 признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки (л.д.102)

Согласно протоколу N 015530001783000182-П1 от 19.08.2013 единственным участником размещения заказа по лоту N 2, как лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе по данному лоту, признан предприниматель А.Н.Троицкий.

В соответствии с названным решением в адрес А.Н.Троицкого государственным заказчиком - МБОУ СОШ N 2 г. Кузнецка направлен подписанный им проект муниципального контракта, условия которого соответствовали условиям контракта, опубликованного в конкурсной документации и определены в ходе проведения конкурсной процедуры.

Согласно п.1.1. контракта исполнителю муниципальным заказчиком поручалась организация школьного питания учащихся МБОУ СОШ N 2 как за счет бюджетных средств, так и за счет родительских средств.

Согласно п.1 контракта Муниципальный заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Как следует из п.1.3 контракта для целей его исполнения исполнителю передавалось в безвозмездное пользование помещение пищеблока МБОУ СОШ N 2 г. Кузнецка вместе с технологическим оборудованием.

На исполнителя возлагалась обязанность обеспечить регулярное горячее питание школьников в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 по цикличному меню, согласованному с органами Роспотребнадзора.

Договорная стоимость услуг согласно п.3.1 контракта в части организации питания льготных категорий учащихся (оплата питания которых осуществляется за счет бюджетных средств) составила 275232 руб., а в части организации питания остальных учащихся определялась фактическим количеством учащихся, пользующихся организованным питанием.

В соответствии с п. 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в период с 2.09.2013 по 31.12.2013.

Согласно п. 5.3.1 контракта на исполнителя возлагалась обязанность ежемесячно возмещать затраты муниципального заказчика, связанные с содержанием помещений, указанных в пункте 1.3. контракта в следующем порядке:

по оплате холодного водоснабжения - по прибору учета;

по оплате сброса сточных вод в систему канализации - водоотведение равно водопотреблению;

по оплате за потребленную электроэнергию - согласно показаниям прибора учета;

по оплате за тепловую энергию - исходя из стоимости теплоэнергии, взятой из счет-фактуры, выставленной муниципальному заказчику поставщиком теплоэнергии, умноженной на процент занимаемой площади.

Согласно п.6.2 контракта оплата за льготную категорию учащихся осуществляется по мере поступления денежных средств на лицевые счета муниципального заказчика по факту оказания услуг и представления полного пакета документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 30 банковских дней.

Получив подписанный муниципальным заказчиком проект контракта, ответчик подписал его с протоколом разногласий по п.5.3.1 и 6.2 контракта.

Требование об урегулировании разногласий в редакции направленного им истцу протокола поддержано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п.5.3.1 контракта в редакции протокола разногласий ответчик указал на необходимость исключения из договора условия о компенсации расходов на тепловую энергию.

Пункт 6.2 контракта изложен в протоколе разногласий ответчиком в следующей редакции: Оплата за льготную категорию учащихся осуществляется по безналичному расчету по мере представлении акта выполненных работ и счет-фактуры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 10 банковских дней.

Отклонив условия протокола разногласий в претензии от 19.09.2013 г. (вручена ответчику 20.09.2013) истец потребовал от ответчика отзыва протокола разногласий, установив 3-дневный срок на принятие решения.

В остальной части условий контракта стороны спора не имеют, контракт полагают заключенным и исполняют его.

Из материалов дела усматривается, что спорные условия контракта соответствуют условиям контракта, содержащимся в конкурсной документации.

Доводы ответчика о том, что батареи отопления в помещении пищеблока согласно составленному сторонами акту обследования от 20.01.2014 имеются лишь в помещении варочного цеха, которое занимает 57,4 кв. из 105,32 кв.м площади пищеблока; компенсация расходов на оплате сброса сточных вод в систему канализации должна рассчитываться по тарифу, умноженному на число питающихся; компенсация потребленной электроэнергии должна быть ограничена стоимостью 100 кВт. электроэнергии в месяц, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

Согласно ч. 12 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" единственный участник размещения государственного или муниципального заказа не вправе отказаться от заключения контракта с заказчиком на условиях конкурсной документации. Таким образом, заключение контракта для такого участника является обязательным.

Положения ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливают безусловного запрета на изменение условий государственного либо муниципального контракта. Названной нормой установлены определенные условия контракта, изменение которых не допускается.

Изменение иных условий контракта возможно, однако предполагает волеизъявление заказчика.

При названных обстоятельствах при разрешении спора об урегулировании разногласий при заключении договора суд вправе принять лишь возражения, основанные на нарушении спорными положениями контракта норм действующего законодательства.

Таких оснований судом первой инстанции правомерно не установлено.

К правоотношениям сторон не могут быть применены нормативные акты, регулирующие порядок исчисления платы за услуги водоотведения и водопотребления, поскольку вышеуказанное законодательство регулирует только правоотношения поставщика и потребителя коммунальных услуг.

Ответчик не является стороной в указанных правоотношениях.

В отношениях истца и ответчика подлежат применению положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Размещение муниципального заказа носило публичный характер.

Из материалов дела усматривается, что принимая участие в конкурсе, ответчик был извещен об условиях, на которых должен быть заключен контракт.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия истцом условий протокола разногласий, предложенного ответчиком.

Кроме того, освобождение ответчика от исполнения части предусмотренных контрактом имущественных обязательств ведет к изменению условий контракта в части получаемого истцом со стороны ответчика предоставления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предложенное ответчиком изменение условий контракта фактически является изменением цены контракта, которое не допускается в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с учетом положений ч. 5 ст. 27 закона.

Оценивая содержание первоначальной редакции п.6.2 контракта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит условие, которое не может быть признано судом законным.

Спорный контракт является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.2 контракта оплата за льготную категорию учащихся осуществляется по мере поступления денежных средств на лицевые счета муниципального заказчика по факту оказания услуг и представления полного пакета документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 30 банковских дней.

Возникновение у заказчика обязанности по оплате получаемых услуг связывается с наличием в совокупности двух юридически значимых обстоятельств - поступлением средств заказчику из бюджета как бюджетному учреждению и представлением подтверждающих документов исполнителем.

Поступление средств заказчику из бюджета находится в неразрывной связи с действиями третьего лица (с действиями соответствующего финансового органа) и не является условием, которое должно неизбежно наступить с учетом смысла, придаваемого положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условие п. 6.2 контракта, допускающее оплату услуг по мере поступления денежных средств из бюджета, находится в противоречии с положениями статей 190 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его ничтожным, и исключил его из п.6.2 контракта.

Установленный условиями п.6.2 контракта срок в 30 банковских дней обоснованно признан судом первой инстанции технически необходимым заказчику сроком для проверки представляемых документов и осуществления платежа. Названный срок определен истцом исходя из собственных потребностей и его изменение с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в компетенции суда.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014 по делу N А49-7687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина