Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9261/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-131260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Гармаева Б.П.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибкомплектмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2014 г. по делу N А40-131260/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1196) в порядке упрощенного производства

по иску ООО Компания "Стандарт Экология" (ОГРН 1077758740949)

к ОАО "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1027200782949)

о взыскании 267 219,56 руб. При участии в судебном заседании:

От истца: Лебедев В.М. по доверенности от 28.08.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Стандарт Экология"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сибкомплектмонтаж" о взыскании задолженности в размере 240 209,10 руб., 27 010,46 руб. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворено в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по составлению сметных расчетов (смет) на пусконаладочные работы ресурсным методом, введенными в действие письмом Госстроя России от 24.02.1994 г., пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим звеном нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.04.2012 г. был заключен договор N 210-12 на пусконаладочные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ оборудования - Установка биологической очистки бытовых сточных вод ККВ.С-30.911.Х+Д (установка) на объекте : ЦПС Восточно-Таркосалинского месторождения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается его цена.

Как установлено сторонами в п.2.1 договора, общая стоимость договора определяется на основании сметного расчете N 1 и оставляет 540 209 руб. 10 коп.

Как установлено п.5.1 договора, выполнение пусконаладочных работ фиксируется Актом об окончании работ, предоставляемом подрядчиком.

Указанный акт заказчик обязан подписать в течение 3-х (трех) календарных дней и направить в адрес подрядчика по почте ( с предварительным направлением по факсу). В случае неполучения от заказчика в срок, установленный статье письменного мотивированного отказа принять работы, работы по договору считаются выполненными и подлежат оплате.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 540 209 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта -приемки результата выполненной работы и предоставления оригиналов документов.

Однако материалами дела усматривается, что денежные средства перечислены ответчиком лишь частично, за ответчиком числится задолженность в размере 240 209 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основанного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности.

Как предусмотрено п.6.2. договора, сторона, нарушившая сроки выполнения обязательств уплачивает стороне пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, неустойки составляет 27 010 руб.46 коп. за период с 10.07.2012 г. по 10.10.2013 г.

Поскольку расчет истца соответствует требованиям договора, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 344 руб. 10 коп.

В обоснование заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2013 г., платежные поручения N 502 от 28.08.2013 г., N 501 от 28.08.2013 г. на сумму 43 344 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 5 000 руб.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по составлению сметных расчетов (смет) на пусконаладочные работы ресурсным методом, введенными в действие письмом Госстроя России от 24.02.1994 г., пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим звеном нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, правоустанавливающего значения не имеет, поскольку у заявителя имеется обязанность по оплате принятых работ, а также начисленной на сумму задолженности неустойки, неисполненная им.

В связи с указанным, апелляционная жалоба ОАО "Сибкомплектмонтаж" удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-131260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сибкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев