Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-1572/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Андреева Константина Валентиновича: представитель не явился, извещен,

от участника должника - Усика Александра Викторовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГАРАНТ": Капустина И.Е. представитель по доверенности N 1/5-14 от 08.04.2014 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (ИНН 5034030860, ОГРН 1075034003263) Станчака Владислава Юзефовича: Станчак В.Ю., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усика Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Щукиным А.И., по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-10430/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Станчак Владислав Юзефович (далее - административный управляющий Станчак В.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсант" N 77 от 07 мая 2013 года.

Административный управляющий Станчак В.Ю. 05 августа 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении должника ООО "ЭКОПРОМТЕХ" и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 8 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-10430/12 ООО "ЭКОПРОМТЕХ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЭКОПРОМТЕХ" утвержден Станчак В.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, 208) (т. 8 л.д. 139-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника Усик Александр Викторович (далее - Усик А.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, продлить процедуру финансового оздоровления должника, с целью предоставления ООО "ЭКОПРОМТЕХ" возможности выполнить план финансового оздоровления (т. 9 л.д. 72-77).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Андреева К.В., Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области, Усика А.В. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство Усика А.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что Усиком А.В. уже заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 150,163-165), доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Усика А.В. об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Станчак В.Ю. просил оставить без рассмотрения апелляционную жалобу, в связи с тем, что Усик А.В. на основании статей 34, 53, 126 Закона о банкротстве и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку, в материалах дела имеется решение N 5 единственного участника ООО "ЭКОПРОМТЕХ" от 02 декабря 2013 года, согласно которому Усик А.В. избран для представления законных интересов единственного участника должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (т. 9 л.д. 154).

Таким образом, Усик А.В. в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ЭКОПРОМТЕХ", оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения у апелляционного суда не имеется.

Представитель конкурсного кредитора ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-10430/12 в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

На собрании кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ" от 31 июля 2013 года, кредиторы должника пришли к выводу о неоднократном (существенном) нарушении в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения их требований и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; для утверждения в качестве конкурсного управляющего выбрана кандидатура Станчака В.Ю. (т. 8 л.д. 127-131). Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года отказано в признании недействительным указанного решения собрания кредиторов от 31 июля 2013 года.

Согласно утвержденного графика погашения задолженности ООО "ЭКОПРОМТЕХ" первый платеж в пользу кредиторов должен был быть произведен не позднее 30 апреля 2013 года, однако никаких платежей должник за весь период финансового оздоровления не произвел. Заключением административного управляющего о ходе выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов от 05 августа 2013 года, предусмотренных планом финансового оздоровления мероприятия не реализованы, в том числе из-за отсутствия финансирования и неквалифицированного менеджмента (т. 8 л.д. 8-16).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника общая сумма требований кредиторов включенных в реестр на дату проведения собрания от 31 июля 2013 года, составляет 155 712 613 руб. 13 коп., однако доказательств возможности удовлетворения в полном объеме данных денежных обязательств не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании решения собрания кредиторов должника от 31 июля 2013 года, административный управляющий Станчак В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что достаточных оснований считать, что платежеспособность должника может быть восстановлена не имеется, доказательств обратного ООО "ЭКОПРОМТЕХ" не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 87 Закона о банкротстве).

На основании ходатайства собрания кредиторов суд принимает, в частности, определение о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении внешнего управления в случае возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства (пункт 5 статьи 87 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ" от 31 июля 2013 года, пришли к выводу о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 8 л.д. 127-131).

Доказательств возможности должника в полном объеме удовлетворить требования его кредиторов по денежным обязательствам в материалах дела не имеется, апелляционному суд такие доказательства также не представлены, факт непогашения должником к установленному в графике сроку задолженности перед кредиторами заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния ООО "ЭКОПРОМТЕХ", с учетом решения собрания кредиторов от 31 июля 2013 года, и в отсутствие оснований для введения внешнего управления и продления процедуры финансового оздоровления, правомерно признал ООО "ЭКОПРОМТЕХ" банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Одинцовским районным судом вынесено решение о взыскании в пользу ОАО "ТЭМБ-Банк" долга по кредитному договору Усик А.В. и Усик Л.П. (где ООО "ЭКОПРОМТЕХ" является поручителем") в сумме 150 365 470 руб. 39 коп., что может привести к двойному взысканию признается апелляционным судом как необоснованный.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Таким образом, законодательством исключена возможность двойного взыскания долговых обязательств.

Кроме того, решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в части взыскания задолженности с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" было отменено апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2013 года (т. 9 л.д. 31-36), производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, требования ОАО "ТЭМБ-БАНК" к ООО "ЭКОПРОМТЕХ", как к поручителю по кредитному договору, были включены Арбитражным судом Московской области в реестр требований обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в перспективе имеется возможность погашения задолженности ООО "ЭКОПРОМТЕХ" перед кредитором ООО "Бизнес Гарант" путем имеющегося в собственности генерального директора общества Усик Л.П. и учредителя Усик А.В. недвижимого имущества с оценочной стоимостью 427 000 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку погашение долговых обязательств Усик Л.П. и Усик А.В. перед основным кредитором ООО "Бизнес Гарант", не имеет отношения к правам и законным интересам других кредиторов должника ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по своим обязательствам юридическое лицо отвечает всем принадлежащим ему имуществом, а учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области необоснованных решений о приостановлении операций по счетам должника, открытых в банках, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 60 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку, вынесенные решения не были отменены в установленном порядке, соответственно у банков не имелось законных оснований для неисполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника.

Также не принимается ссылка Усика А.В. на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением генерального директора общества на стационарном лечении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Усик А.В. мог обеспечить явку в суд привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев