Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10471/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-99753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-99753/2013, судьи Поляковой А.Б. (17-977),

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519; 141400, Московская обл., г.Химки, ул. Пролетарская, д. 18),

к УФАС по Московской области (123423, г.Москва, Карамышевская наб., д. 44),

третьи лица: 1) ЗАО "МАКС", 2) ОСАО "ИНГОССТРАХ", 3) ОАО "СОГАЗ",

о признании незаконным решения от 17.04.2013.

при участии:

от заявителя:	Быкова Н.С. по доверенности N ОД-1983 от 23.12.2013;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Тимофеева Н.М. по доверенности N 2397421-/13 от 26.08.2013; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 17.04.2013, которым заказчик ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" признан нарушившим порядок проведения торгов.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Предприятия, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "МАКС", ОАО "СОГАЗ", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, ОСАО "ИНГОССТРАХ", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (www.zakupki.gov.ru) ГУП МО "Мострансавто" размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора по выбору страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу (далее - Документация о закупке).

Заказчиком 25 марта 2013 опубликован протокол N 148 рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке, в соответствии с которым победителем закупки признано ОАО "СОГАЗ".

Считая действия заказчика, связанными с нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного п.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ЗАО "МАКС", обратилось в Московское УФАС России с жалобой.

Решением Московского УФАС России от 01.04.2013 по делу 1-00309/77-13 жалоба ЗАО "МАКС" на действия оставлена без рассмотрения, дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Московское областное УФАС России.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и введении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - Комиссия) 17 апреля 2013 принято решение по делу N 07-23-903/МА/4001 (далее - решение) о признании частично необоснованной жалобы ЗАО "МАКС" на действия ГУП МО "Мострансавто" при организации и проведении закупки по информационному извещению N 31300189242 о проведении закупки, опубликованному на сайте www.zakupki.gov.ru, установлены иные нарушения порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Не обжалуя по существу указанные в оспоренном решении нарушения, податель жалобы указывает на нарушения процедуры рассмотрения ответчиком жалобы ЗАО "МАКС" и на отсутствие полномочий ответчика на принятие решения.

Как устанолвено судом первой инстанции, ответчиком в решении сделан обоснованный вывод о противоречии между проектом договора, иной Документации и Положения, что приводит к нарушению заказчиком порядка организации закупки, а именно:

- нарушение ч.6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку Документация противоречия в требованиях к закупаемых услугам и условиям исполнения, позволяющие применять указанные требования не в равной степени ко всем участникам закупки;

- нарушение п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку Документация ставит в неравное положение участников, подавших предложение со сроком менее 30 дней и более 30 дней;

- нарушение п.2 4.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как Документации содержит противоречия в требованиях к закупаемым услугам и условий договора, которые могут привести или приводят к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки посредством создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в т.ч. путем доступа к информации о заведомом отклонении заявок с предложением срока более 30 дней.

Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N67-ФЗ.) страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 указанной статьи. Таким образом, подача заявки с предложением о выплате страхового возмещения позже 30 дней, заключение договора, содержащее такое условие и последующая выплата страхового возмещения, в случае наступления страхового случая, позже 30 дней будет противоречить требованиям Федерального закона N 67-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод ответчика о неправомерно установленных критериев оценки заявок, которые создают возможность того, что заявки участников могут быть отклонены по субъективному мнению членов комиссии, как заявки участников не соответствующих требованиям Документации (в зависимости от уровня надежности А++ и (или) без сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2008), тем самым Комиссией установлено прямое нарушение ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; вводят участников в заблуждение относительно возможности сделать предложение с рейтингом надежности А++ и (или) без сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008; создает преимущественное положение участникам закупки, которым заранее известно о заведомом отклонении заявок с предложением с рейтингом надежности ниже уровня А++ и (или) без сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008, что является грубым нарушением ч.1 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, то есть оценка должна проводиться не менее чем по двум условиям исполнения договора.

Согласно п.4 ст.447 ГК РФ, выигравшим торги по конкурсу, признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Определение победителя данной закупки по иным основаниям, кроме предложения лучших условий по заключению конкурсной комиссии не предусмотрено.

На основании изложенного, Комиссией сделан обоснованный вывод о том, что все критерии оценки предложений, кроме критерия "Срок выплаты страхового возмещения", не содержат условий исполнения договора, а критерий "срок выплаты страхового возмещения" не может быть оценен. То есть конкурсная комиссия фактически определила победителя торгов не на основании оценки и сопоставлении предложений условий исполнения договора, а на основании субъективного мнения членов комиссии.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что УФАС по Московской области при вынесении спорного решения нарушило нормы Федерального закона от 21.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и действовал за пределами законных полномочий.

ГУП МО "Мострансавто" указывает на то, что обращение ЗАО "МАКС" с жалобой в УФАС по г. Москве не может служить основанием для продления установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срока рассмотрения такой жалобы.

Согласно ч.4 и 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Таким образом, ЗАО "МАКС" обжаловало действия организатора торгов в антимонопольный орган - УФАС по г. Москве согласно отметке на жалобе 21.03.2013. По состоянию на 21.03.2013 установленные сроки обжалования не истекли.

Рассматриваемые сроки не являются пресекательными, их нарушение не может повлечь отмену решения антимонопольного органа.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ОАО "СОГАЗ" о признании незаконным действий комиссии УФАС по г. Москве по принятию жалобы ОАО "МАКС", по ее передаче в УФАС по Московской области. Решением Арбитражного суда от 30.09.2013 по делу N А40-78189/2013 в удовлетворении требований ОАО "СОГАЗ" отказано в полном объеме, а действия Московского УФАС признаны законными и обоснованными. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 12 декабря 2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба ЗАО "МАКС" не подлежала принятию УФАС по Московской области к рассмотрению, поскольку в данном случае речь идет о проведении запроса предложений, а не конкурса или аукциона в рамках ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ является несостоятельным.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме конкурса или аукциона, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб носящих иные наименования, нежели аукцион или конкурс.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Исходя из положений названной нормы, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от того, какое наименование присвоено организатором таким процедурам.

В данном случае, комиссия УФАС по Московской области на основе анализа Документации правомерно пришла к выводу о том, что способ закупки "открытый запрос предложений" является формой проведения торгов - конкурсом, поскольку отвечает его признакам, перечисленным в статье 447 ГК РФ, а именно:

- выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия (п.4 ст.447 ГК РФ);

- договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1 ст.447 ГК РФ);

- конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся (п.3 ст.447 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют ст. ст. 15, 16, 23, 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-99753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов