Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-3390/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-44557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский Транспортный Брокеръ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-44557/13 по иску ООО "ТАРГЕТ" к ООО "МТБ" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАРГЕТ": представитель не явился, извещен;

от ООО "МТБ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРГЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТБ"(ИНН 5029153344, ОГРН 1115029006454) о взыскании 207 020 неосновательного обогащения, 17 221, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 г. по 07.06.2013 г., 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-44557/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Московский Транспортный Брокеръ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-44557/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что истец, предварительно согласовав с Третьим лицом (ООО "ТрансТехникс") сдачу в субаренду Истцу Мини-погрузчика, на условиях устной договоренности предоставил Ответчику в субаренду Мини-погрузчик Бобкат-175 (ковш строительный) по цене 1210 рублей за один час работы.

Предоставленный Истцу Мини-погрузчик Бобкат-175 с Водителем согласно выставленным счетам на основании путевых листов ЭСМ-2 отработал с 16.04.2012 года по 22.04.2012 года 70 часов, с 23.04.2012 года по 29.04.2012 года 70 часов и с 19 по 25 мая 2012 года 31,09 часов.

Третье лицо ООО "ТрансТехникс" осуществляло доставку техники с водителем на место работ. Документами составленными между Ответчиком и ООО "ТрансТехникс" подтверждается, что территория принадлежала Ответчику, а так же встречал технику представитель Истца (Абрамов Иван Владимирович, 28.06.1981 г.р.), и печать (штамп) на Путевые листы также ставил представитель ООО "Таргет".

Ответчик считает, что Истец злоупотребляет правом предъявляя настоящие исковые требования, так как между сторонами действительно сложились отношения по возмездному оказанию услуг, т.е. фактически Мини-погрузчик был передан в аренду Истцу, управление техникой осуществлял оператор Третьего лица (ООО "ТрансТехникс").

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАРГЕТ" перечислило на расчетный счет ООО "МТБ"(ИНН 5029153344, ОГРН 1115029006454) 207 020 рублей. (платежные поручения N 376 от 23.04.2012 г., N 388 от 26.04.2012 г. N 503 от 05.06.2012 г.).

Согласно тесту указанных платежных поручений, денежные средства были перечислены ответчику за оказанные транспортные услуги, согласно выставленным счетам.

Согласно утверждениям истца, указанные денежные средства были перечислены им ошибочно, транспортные услуги ответчиком истцу не оказывались.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно исковому заявлению, ООО "ТАРГЕТ" направило ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства 16 мая 2013 года. Согласно указанной претензии истец просит ответчика возвратить полученные денежные средства в течение семи рабочих дней.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция 31.07.2013 г. возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств должна исчисляться с 10.08.2013 г.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг, расходному кассовому ордеру от 28.05.2013 г. истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил Хорзовой Е.В. 50 000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-44557/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева