Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-1755/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А66-13718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-13718/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Волкова Оксана Андреевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Листикову Андрею Викторовичу, Федотовой Татьяне Анатольевне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о признании договора купли-продажи акций от 02.12.2008 и соответствующего передаточного распоряжения недействительными, присуждении Волковой О.А. 61 % участия в уставном капитале закрытого акционерного общества "КЕДР-АС-Т" (далее - Общество) путем списания 61 обыкновенной именной акции с лицевого счета владельца ценных бумаг Федотовой Т.А. и зачисления их на лицевой счет истца в реестре акционеров Общества, а также признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 23.10.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения (запись N 2096915020134) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2012 исковое заявление принято к производству суда.

В рамках рассмотрения указанного спора истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования от Общества к третьим лицам на следующие объекты недвижимости:

- административно-бытовой корпус, общей площадью 1 334,3 кв.м. (кадастровый номер 69:47:11:01:06:0001:1/70/34/Б),

- производственный корпус-цех, общей площадью 1547,3 кв.м. (кадастровый номер 69:47:11:01:06:0001:1/70/34/Г),

- арматурный цех, общей площадью 4 860,4 кв.м. (кадастровый номер 69:47:11:01:06:0001:1/70/34/Б1),

- железнодорожные пути, протяженностью 1680 м (кадастровый номер 69:47:0110106:1:8),

- здание котельной, общей площадью 278,4 кв.м. (кадастровый номер 69:47:11:0110106:1:7).

Определением суда от 31.12.2013 заявление Волковой О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Федотова Т.А. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, при принятии мер по обеспечению иска суд допустил нарушение норм процессуального права.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Волковой О.А., правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю существенный ущерб.

В этой связи и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные истцом, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, восстановление корпоративного контроля за истцом, в случае отчуждения в период спора имущества Общества, не приведет восстановлению прав истца в полном объеме. При отчуждении имущества третьим лицам заявителю будет затруднительно восстановить законные права, обеспечивающие возможность использования соответствующего имущества Обществом для получения прибыли, право на которую истец может получить в результате удовлетворения иска. Вопрос о сохранении Обществом права на значительную часть своего имущества, связан с предметом рассматриваемого спора. При наличии конфликта интересов между органами управления Обществом, существует вероятность недобросовестного поведения сторон спора в виде лишения хозяйственного общества принадлежащих ему активов именно с целью уклонения от исполнения судебного акта о присуждении прав органа управления обществом другой стороне спора.

Аргумент апеллянта о нарушении его права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска не принимается апелляционной коллегией, поскольку АПК РФ допускает рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без судебного заседания, поэтому права Федотовой Т.А. в рассматриваемой ситуации нельзя признать нарушенными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-13718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева