Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-5239/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-72997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Молчанова Е.Н. по доверенности от 13.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Ковалева Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5239/2014) ООО "Электроник Программ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 г. по делу N А56-72997/2013 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОБИТ"

к ООО "Электроник Программ Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроник Программ Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 509 руб. 77 коп. и пени в размере 108 509 руб. 77 коп.

Решением от 31.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 108 509 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты товара необоснованны; дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 г. стороны расторгли договор оказания услуг связи; суд не принял во внимание явную несоразмерность предъявленных пени последствиям нарушенного обязательства; истец умышленно затягивал сроки подачи искового заявления для получения максимального размера пени.

08.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 г. ООО "Электроник Программ Сервис" (Абонент) и ООО "ОБИТ" (Оператор) заключили договор о предоставлении услуг N С-28-060, по условиям которого Оператор предоставляет Абоненту услуги по передаче данных и телематических служб через свои технические средства, а Абонент принимает услуги передачи данных и оплачивает предоставляемые Оператором услуги в соответствии со ст.3 Договора.

Сроки и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 Договора.

01.10.2011 г. стороны подписали Дополнительное Соглашение N 1 к Договору N С-28-060 от 05.05.2010 г. о расторжении Договора с 01.10.2011 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик обязался оплатить счета истца в размере 130 509 руб. 77 коп. до 20.11.2011 г. Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 108 509 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 71 Правил оказания телематических услуг связи истец начислил ответчику пени в размере 108 509 руб. 77 коп. за период с 20.11.2011 г. по 08.08.2013 г.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Требование о взыскании пени за период с 20.11.2011 г. по 08.08.2013 г., то есть после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, из содержания договора, дополнительного соглашения N 1 не следует обязанность ответчика после расторжения договора уплатить неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в связи с расторжением договора 01.10.2011 г. у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки за период после расторжения договора.

С учетом изложенного, решение от 31.01.2014 г. в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании 108 509 руб. 77 коп. неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 670 руб. 20 коп.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и взыскиваются с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 г. по делу N А56-72997/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о взыскании 108 509 руб. 77 коп. неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Электроник Программ Севис" в пользу ООО "ОБИТ" 3 670 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ОБИТ" в пользу ООО "Электроник Программ Сервис" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова