Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2780/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-29409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-29409/2013 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (ИНН 6432014268, ОГРН 1026401181828)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 1007056 руб. 88 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ", ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.09.2012 N 515-12 и взыскании неустойки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-29409/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут государственный контракт от 14.09.2012 N 515-12 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Медведица-Песковатка" в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО ПКФ "Интер КБ".

С ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 800000 руб. С ООО ПКФ "Интер КБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25442 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПКФ "Интер КБ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 31 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 760887 руб., указав на её чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО ПКФ "Интер КБ" в суд апелляционной инстанции заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и ООО ПКФ "Интер КБ" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Медведица-Песковатка" в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области от 14.09.2012 N 515-12.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта ООО ПКФ "Интер КБ" приняло на себя обязательства на разработку проектной документации в полном объеме и в сроки, установленные календарными графиками на разработку проектной документации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1.2. государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение разработки проектной документации в соответствии с утвержденными заданиями на проектирование и требованиями нормативных документов (приложение N 2 к заданию на проектирование).

Пунктом 5.1.7. государственного контракта подрядчик гарантировал выполнение обязательств по объемам, срокам и качеству работ, предусмотренных положениями настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта ООО ПКФ "Интер КБ" несет полную ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, предусмотренное настоящим государственным контрактом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом не выполнил.

В адрес ответчика Министерство неоднократно направляло претензии (от 08 ноября 2012 г. N 25/6302, от 30 ноября 2012 г. N 25/6962, от 09 апреля 2013 N25-0117/3964, от 31 мая 2013 N 25/4776) об исполнении обязательств по государственному контракту.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту выполнены не в полном объёме, сроки их выполнения нарушены.

Подтверждая сделанные суд выводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о взыскании неустойки в размере 800000 руб. отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что нарушение ответчиком по государственному контракту сроков выполнения работ связано с освоением выделенного лимита из средств областного бюджета, а также с тем, что Министерство несёт ответственность за состояние автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения.

Срок окончания исполнения государственного контракта согласно календарному графику, являющемуся неотъемлемой частью контракта, истёк 24.12.2012.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 Государственного контракта "Ответственность Сторон и разрешение споров", уплата неустойки начисляется в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от полной цены контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца срок просрочки составляет 311 календарных дней.

Размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ России на момент рассмотрения иска, составляет 8,25%.

Стоимость выполнения проектных работ - 7850000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки составляет 1007056,88 руб.

Суд первой инстанции не согласился с произведённым истцом расчётом, поскольку из суммы контракта, на которую подлежит начислению, истцом не исключена стоимость выполнения кадастровых работ в размере 314000 руб., в связи с чем расчёт неустойки следует производить от суммы 7536000 руб., а значит пеня, подлежащая взысканию, составляет 966774,60 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом был снижен размер неустойки до 800000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с аналогичным ходатайством, просил снизить размер неустойки до 760887 руб., указав на чрезмерность и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки в сумме 800000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 760887 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО ПКФ "Интер КБ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ "Интер КБ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-29409/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина