Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2658/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А06-8223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом" - Ворсин А.М. по доверенности от 21.01.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по делу N А06-8223/2013 (судья Ю.А. Винник)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" г. Астрахань (ОГРН 1103015000439, ИНН 3015089600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом" г. Астрахань (ОГРН 1053000022712, ИНН 3015068960)

о взыскании суммы основного долга по договору N 17/10 от 01.09.2010 года в размере 5 707 272 рублей, пени в размере 2 653 881 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 17/10 от 01.09.2010 года в размере 5 707 272 рублей, пени в размере 2 653 881 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по делу N А06-8223/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 805,76 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, так как сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, явно несоразмерна наступившим последствиям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО СК "Мы строим дом" (Заказчик) и ООО "ИТЦ "Комфорт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 17/10 (листы дела 19-22).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя подряд на монтаж оборудования инженерных систем отопления (без котельной), вентиляции, кондиционирования (без чилеров), в помещении гипермаркета бытовой техники на втором этаже торгово-развлекательного комплекса, на монтаж оборудования инженерных систем - Ливневой и хозбытовой системы канализации.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в сумме 6 580 268, 36 рублей, в том числе НДС 18% 1 003 769, 74 рублей.

Истец как подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (листы дела 48-53).

В связи с этим за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 5 707 272, 00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 5 707 272, 00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору N 17/10 от 01.09.2010 года в размере 5 707 272 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

В части взыскания долга в размере 5 707 272 руб. решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 2 653 881, 00 рублей.

Ответчик, полагая, что в части взыскания суммы неустойки суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного ранее факта наличия просрочки по оплате работ, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше договоре, пунктом 15.1, стороны установили пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после предъявления счета.

Заказчик освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки до 609 489 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представил.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы в день не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки (пени).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 12. 1 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 30.09.2011 года (листы дела 26-29, 34-39).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после предъявления счета.

Счета-фактуры на оплату выполненных работ на сумму 6 807 272, 00 рублей, были выставлены истцом 30.09.2011 (листы дела 25, 47).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что условия договора свидетельствуют о праве истца исчислять неустойку с 06.10.2011.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец добровольно уменьшил сумму договорной неустойки, рассчитав ее с даты последнего платежа 13.07.2012 (платежное поручение N 791 (лист дела 48).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно снизил размер договорной неустойки, не начисляя ее почти за 10 месяцев.

Таким образом, истец, применив такой расчет, сам уменьшил договорную неустойку практически в два раза.

Довод заявителя жалобы о еще большем снижении пени отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из размера договорной неустойки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом баланса интересов сторон и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по делу N А06-8223/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина