Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-3951/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-123096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Светлый город" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-123096/2013 судьи Блинниковой И.А. (120-750),

по заявлению ООО "Светлый город" (ОГРН 1067759691020; 140230, Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Заводская, дом 2а, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В.

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 ООО "Светлый город" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.08.2013 N 12934/13/11/77 в части взыскания исполнительского сбора в размере 784 051,99.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права.

Указывает на неверный арифметический расчет суммы взысканного исполнительского сбора.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 005533288 от 27.12.2012 по делу N А40-55521/11-58-280, предмет исполнения "взыскать солидарно с Компании Tahashe Investments Limited", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в пользу ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" проценты за пользованием кредитом в размере 3 021 425 долларов 49 центов США, неустойку по кредиту в размере 1 208 570 долларов 20 центов США, неустойку по процентам в размере 1 406 448 долларов 94 цента США. Взыскать с ООО "Светлый город" в пользу ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" расходы по госпошлине по иску в размере 50 000 рублей. Взыскание денежных средств номинированных в иностранной валюте осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12934/13/11/77.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в указанный срок добровольно исполнены не были, 12.08.2013 на основании ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 12 968 686,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Закона).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, получено им, в связи с чем, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были.

При этом суд правомерно указал на то, что доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая доводы Общества о неверном расчете суммы взысканного исполнительского сбора, суд признал их необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч.7 ст.72 Закона об исполнительном производстве при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-123096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов