Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8518/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-161639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014

по делу N А40-161639/13 (64-1420), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Аренда Строительного оборудования" (ИНН 7731664874, ОГРН 1117746062280)

к ООО "СпецСтройМонтаж" (ИНН 7716685140, ОГРН 1117746213716)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов А.В. по доверенности от 14.04.2014, Захарова Т.А. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: Мешкова М.С. по доверенности от 20.02.2014,Буланцев Д.П. на основании Решения N 1 от 14.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аренда Строительного оборудования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецСтройМонтаж" о взыскании долга в размере 588271 руб. 92 коп., неустойки в размере 990279 руб. 28 коп., убытков в размере 1848800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-161639/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 25.09.2012 г. истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 61 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество (комплекты опалубки стен).

Факт передачи ответчику в аренду спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N 1 от 26.09.2012 г. и N 2 от 26.10.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали в Договоре размер арендной платы и порядок расчетов. Арендатор оплачивает залог в размере 20% от стоимости оборудования, который не может быть засчитан в счет текущих арендных платежей и который возвращается арендатору после выполнения условий п. 3.1.2. Договора. Стоимость аренды оборудования указывается в спецификации. Арендатор оплачивает авансом стоимость аренды не менее чем за 30 календарных дней. Оплата арендных платежей производится не позднее, чем за 10 банковских дней до окончания платежного срока аренды оборудования на основании счета арендодателя (п.3.2.4. Договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, оплатив арендную плату частично, в результате чего в период с 01.03.2013 г. по 30.08.2013 г. за ним образовалась задолженность в размере 588271 руб.92 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 588271 руб.92 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.4 Договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 990279 руб. 28 коп. за период с 01.03.2013 г. по 01.11.13г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В силу п.5.8. Договора в случае повреждения арендованного оборудования в ходе эксплуатации арендатором возвращается стоимость испорченного оборудования согласно спецификации.

Стоимость испорченного оборудования составила 1753900 руб., что подтверждается актами приема-передачи по спецификациям от 31.07.2013 г. N 1 и от 02.08.2013 г. N2.

В соответствии с п.5.10. договора аренды оплата и возврат оборудования по п.5.8 Договора не освобождает ответчика от уплаты штрафов, пеней и других оплат, предусмотренных договором.

Стоимость брака составила 94900 руб., что подтверждается актом от 02.08.2013 г. N 8020002.

Общий размер убытков истца составил 1848800 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец в соответствии с п.п. 5.8, 5.10 и разделом 7 Договора предъявил требование о взыскании убытков в размере 1848800 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что акты приема-передачи от 31.07.2013 г. N 1 и от 02.08.2013 г. N2 (л.д. 30, 31) подписаны со стороны ответчика полномочным лицом, чья доверенность имеется в материалах дела (л.д. 27). Подлинные акты исследованы в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку условиями Договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке или ином досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-161639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина